Archivo

Die Rechtsprechung zum Recht auf inklusive Bildung: Entwicklung. Das Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 14. Dezember 2017

Juan Rodríguez Zapatero Rechtsanwalt. Stiftung Recht und Behinderung.

Präsentation

Der Autor, Juan Rodríguez Zapatero, Rechtsanwalt und Experte für Rechtsfragen im Zusammenhang mit Behinderungen und insbesondere inklusiver Bildung, analysiert die wichtigsten Aspekte der Rechtsprechung zu diesem Thema. 

Der Text beschreibt, wie Gerichte und Tribunale über das Recht auf inklusive Bildung geurteilt haben, bevor es eine Doktrin des Verfassungsgerichts gab; ab dem Urteil vom 27. Januar 2014, die Analyse desselben und die nachfolgenden Urteile bis hin zum wichtigen Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 14. Dezember 2017. 

Gerade dieses Urteil wird als bedeutsam für die endgültige Ausgestaltung der inklusiven Bildung als Grundrecht angesehen, mit den daraus resultierenden praktischen rechtlichen Konsequenzen und dem gerichtlichen Schutz. Und ganz besonders, welche Anordnungen und Verpflichtungen die Bildungsverwaltungen haben, um die Wirksamkeit dieses Grundrechts zu gewährleisten. 

Besonders hervorzuheben ist in diesem Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 14. Dezember 2017 alles, was die notwendigen Unterstützungsmaßnahmen und angemessenen Anpassungen betrifft, die die Bildungsverwaltungen für Schüler mit Behinderungen und damit verbundenem sonderpädagogischem Förderbedarf vornehmen müssen. 

Dies ist vielleicht eine der wichtigsten Fragen, die der angemessenen Vorkehrungen, damit Schüler mit Behinderungen ihr volles Potenzial, ihre persönliche Entwicklung, ihr Lernen und ihre vollständige schulische Inklusion wirklich entfalten können, ohne aufgrund ihrer Behinderung irgendeine Form von Diskriminierung zu erleiden. 

Der Text schließt mit der Feststellung, dass trotz der Fortschritte, die all diese Rechtsprechung mit sich bringt, noch ein weiter Weg zurückzulegen ist, um die UN-Behindertenrechtskonvention in unserem Land wirksam und vollständig anzuwenden. 

Der Bericht Die Rechtsprechung zum Recht auf inklusive Bildung: Entwicklung. Das Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 14. Dezember 2017wurde in Ausgabe Nr. 3 der Anales de Derecho y Discapacidad vom Juni 2018 veröffentlicht, auf die DOWN ESPAÑA Zugriff hatte. Verfügbar auf der Website: www.fderechoydiscapacidad.es.

Inhaltsverzeichnis

  1. Einleitung: Das Recht auf inklusive Bildung als Grundrecht. 
  2. Gerichtliche Entscheidungen vor dem Urteil des Verfassungsgerichts vom 27. Januar 2014. 
  3. Das Urteil des Verfassungsgerichts vom 27. Januar 2014. 
  4. Die Urteile höherer Gerichte nach dem Urteil des Verfassungsgerichts.
  5. Das wegweisende Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 14. Dezember 2017.

1. Einleitung: Das Recht auf inklusive Bildung als Grundrecht.

Das Recht auf Bildung ist verfassungsrechtlich ein Recht für alle. So verkündet es unsere Verfassung, wenn sie in Artikel 27 beginnt mit den Worten: „Alle haben das Recht auf Bildung“. Und wenn derselbe Verfassungstext in Artikel 14 das Recht aller Spanier auf Gleichheit und Diskriminierungsfreiheit anerkennt, aus keinem persönlichen oder sozialen Grund.

Aus dieser Perspektive ist das Recht auf inklusive Bildung das Recht auf Bildung ohne weitere Zusätze. Das Recht aller, unter gleichen Bedingungen und ohne Diskriminierung, auch nicht aufgrund von Behinderung, auf das reguläre Bildungssystem zuzugreifen und darin zu verbleiben.

Seit langem sind die Rechte von Menschen mit Behinderungen in unserem Land gesetzlich geregelt. So sind unter anderem und als allgemeine Vorschrift zu nennen das Gesetz 13/1982 zur sozialen Integration von Behinderten (LISMI), das Gesetz 51/2003 vom 2. Dezember zur Gleichstellung von Menschen mit Behinderungen (LIUNDAO); oder das Gesetz 39/2006 vom 14. Dezember zur Betreuung von Menschen in Abhängigkeitssituationen, um nur einige der relevantesten zu nennen.

Im Bereich der Bildung bezog sich das Organgesetz 8/1985 vom 3. Juni über das Recht auf Bildung bereits auf Schüler, die „besonderen Bildungsbedarf“ haben, ein Konzept, das erstmals in diesem normativen Text in unserer Rechtsordnung vorkommt. Und das setzt sich fort im Organgesetz 1/1990 (LOGSE) und im Organgesetz 2/2006 vom 3. Mai über Bildung, in denen auf Chancengleichheit, Chancengleichheit, inklusive Bildung und Nichtdiskriminierung verwiesen wird. Und ganz aktuell ist das Königliche Gesetzesdekret 21/2013 vom 21. November zu erwähnen, das den konsolidierten Text des Allgemeinen Gesetzes über die Rechte von Menschen mit Behinderungen genehmigte, das ihnen „das Recht auf inklusive, gerechte und kostenlose Bildung zu gleichen Bedingungen wie andere“ anerkennt. 

Zu all dem muss hinzugefügt werden, dass es eine Fülle von Vorschriften zum Recht auf inklusive Bildung durch die verschiedenen Gesetze und Vorschriften der Autonomen Gemeinschaften gibt, die alle systematisch auf inklusive Bildung, Chancengleichheit und Chancengleichheit verweisen. Die Verabschiedung eines grundlegenden und umfassenden Gesetzes über inklusive Bildung ist notwendig und dringend. Die aktuelle normative Situation ist von enormer Fülle und Komplexität und mit unterschiedlichen Schulungsmodalitäten in den Autonomen Gemeinschaften. Dies ergibt keinen Sinn und entspricht nicht dem, was die Regulierung als grundlegende Norm eines Grundrechts sein sollte, da dies die Rechtssicherheit und den Gleichheitsgrundsatz beeinträchtigt. 

Das Recht auf inklusive Bildung ist im spanischen Rechtssystem auf normativer Ebene voll anerkannt.

Eine andere Frage ist die praktische Anwendung und die Realität der inklusiven Bildung in unserem Land, die, obwohl sie nicht Gegenstand der Analyse in dieser Arbeit ist, noch weit davon entfernt ist, behaupten zu können, dass die Wirksamkeit der inklusiven Bildung als allgemeine Regel eintritt. Es liegt noch ein weiter Weg vor uns, um dieses Grundrecht wirksam zu machen und seine Anwendung in den Schulen und in den Entscheidungen der Verwaltungen zu verallgemeinern. Eltern von Kindern mit Behinderungen sind die besten Zeugen dafür.

Die Konvention über die Rechte von Menschen mit Behinderungen vom 13. Dezember 2006 (von Spanien ratifiziert und seit dem 3. Mai 2008 in Kraft) stellte einen bedeutenden historischen Meilenstein dar, da sie Behinderung aus der Perspektive der Grundrechte betrachtet. Sie ist jedoch noch keine vollständig anerkannte Norm, weder von den öffentlichen Gewalten noch in vielen Fällen von den Gerichten selbst in ihren Auslegungen.

Das Gesetz 26/2011 vom 1. August zur Anpassung der Konvention hat zwar verschiedene Gesetze geändert, diese Anpassung jedoch nicht in Bezug auf die Bildungsgesetze vorgenommen.

Nun, trotz dieser Fülle an Vorschriften hat sich bis vor kurzem überraschenderweise weder das Verfassungsgericht noch der Oberste Gerichtshof umfassend zu diesem Thema geäußert, das das Recht auf inklusive Bildung, dessen Inhalt, dessen Umfang sowie die Verpflichtungen und Aufträge der Bildungsverwaltungen definiert.

Aus diesem Grund erscheint es angebracht und notwendig, einen kleinen Überblick über die Entwicklung der Rechtsprechung in diesem Bereich der inklusiven Bildung zu geben.

2. Gerichtsentscheidungen vor dem Urteil des Verfassungsgerichts vom 27. Januar 2014.

In a schematic way, we can speak of a first stage in the jurisprudential evolution, which would be embodied in jurisprudential pronouncements, in which there was not yet a doctrine from either the Constitutional Court or the Supreme Court.

Nevertheless, some relevant jurisprudential pronouncements should be mentioned, such as the ruling of the National High Court of Justice of November 22, 2009, which applied the Convention to grant the right to a scholarship to a person with a disability. And the ruling of the Supreme Court of May 9, 2011 (RJ 2011/4100), which in a fundamental rights procedure, considered the right to education to have been violated by the Educational Administration, in relation to the right to equality, because a classroom in a Public School was not provided with the necessary resources and means to support children with autism spectrum disorders, to whom the ruling states that they „find themselves in a position of unequal starting point, which makes them deserving of a response from the Educational Administrations appropriate to their needs“.

If we place the analysis in the rulings issued by the different High Courts of Justice, the characteristics of this set of rulings would be the following:

  • Die meisten dieser Urteile, auch wenn viele davon in besonderen Verfahren zum Schutz der Grundrechte ergangen sind, betrachten das Recht auf inklusive Bildung nicht aus der verfassungsrechtlichen Perspektive dieses Rechts, sondern analysieren die überprüften Verwaltungsakte im Hinblick darauf, ob sie mit der einfachen Legalität übereinstimmen oder nicht.
  • In diesen Urteilen wird darauf bestanden, dass das Recht auf Bildung nicht bedingungslos oder absolut ist, und der Schwerpunkt liegt eher auf den Grenzen und Einschränkungen wirtschaftlicher und budgetärer Art (Urteil des Obersten Gerichtshofs von Andalusien vom 16. November 1998 ­RJ 1998/4763­, Urteil des Obersten Gerichtshofs von Kantabrien vom 8. Februar 2011 ­JUR 2012/386339­ oder das Urteil des Obersten Gerichtshofs von Kastilien und León vom 26. Oktober 2012, das ausdrücklich besagt, dass das Recht auf integrative Bildung kein absolutes Recht ist).
  • Ein weiterer hervorzuhebender Punkt ist, dass in vielen Fällen die Rechtsmittel, bei denen das Recht auf Gleichheit in der Bildung geltend gemacht wurde, abgewiesen werden, mit der Begründung, dass kein Beweis für eine diskriminierende oder ungleiche Behandlung im Vergleich zu anderen identischen Umständen vorgelegt wurde. Das heißt, der Vergleichsparameter ist nach diesen Urteilen nicht der Vergleich mit dem Rest der Personen ohne Behinderung (ihre Gleichen), sondern der Vergleich mit anderen Schülern, die ebenfalls eine Behinderung haben (in diesem Sinne das Urteil des Obersten Gerichtshofs von Kastilien und León vom 22. März 2013). In diesem Sinne können auch die Urteile des Obersten Gerichtshofs von Andalusien vom 16. September 1998, ­JCA 1998/4763­ und vom 28. August 2001, ­ RJCA 2001/1111­ angeführt werden).
  • Die Einschulungsgutachten und die psychopädagogischen Berichte bilden die Grundlage für die Entscheidungen und Urteile der Gerichte, denen sie einen Vorrang einräumen. Selbst, wie das Urteil des Obersten Gerichtshofs von Aragón vom 22. April 2002 (JUR 2002/206601) besagt, können die von den Eltern vorgelegten Beweise „die gebührende Berücksichtigung verdienen, aber in keiner Weise die von den gesetzlich dazu berufenen Stellen erstellten Berichte, Bewertungen und Gutachten entkräften“. In diesem Sinne, Urteile des Obersten Gerichtshofs von Kastilien und León vom 20. März 2009 (JUR 2009/234141), vom 13. Mai 2011 (JUR 2011/293990) und vom 22. März 2013, unter anderem.

3. Das Urteil des Verfassungsgerichts vom 27. Januar 2014

Das Verfassungsgericht äußerte sich in seinem Urteil vom 27. Januar 2014 (RTC 2014/10) erstmals spezifisch zu diesem Grundrecht.

Dieses Urteil bezog sich auf den Fall der Einschulung eines Minderjährigen, der einen Grad von Autismus aufwies und ebenfalls vom Regelsystem ausgeschlossen wurde. Das Verfassungsgericht gewährte keinen Schutz (die Staatsanwaltschaft beantragte die Stattgabe der Berufung und zwei Richter gaben abweichende Stimmen ab), da in diesem Fall die Berichte die Einschulung des Minderjährigen in eine Sonderschule gerechtfertigt hätten.

Das Urteil rahmt das Recht auf Bildung für Menschen mit Behinderungen als Grundrecht ein, da es ausdrücklich die Artikel 27 und 14 der Verfassung zitiert und der UN-Behindertenrechtskonvention besondere Bedeutung beimisst. 

Das Verfassungsgericht analysiert in diesem Urteil die Rechtsvorschriften, die das Recht auf Bildung für Menschen mit Behinderungen regeln, und erklärt, dass:

Aus der vorgenannten Regelung ergibt sich als allgemeiner Grundsatz, dass Bildung inklusiv sein muss, d. h. die Einschulung von Minderjährigen in eine Regelschule gefördert werden muss, wobei ihnen die notwendige Unterstützung für ihre Integration in das Bildungssystem gewährt wird, wenn sie eine Behinderung haben. Letztendlich muss die Bildungsverwaltung die inklusive Einschulung von Menschen mit Behinderungen anstreben, und nur wenn die für diese Inklusion erforderlichen Anpassungen unverhältnismäßig oder unangemessen sind, kann sie die Einschulung dieser Schüler in Sonderschulen anordnen. In diesem letzteren Fall muss diese Verwaltung, aus Respekt vor den betroffenen Grundrechten und Rechtsgütern, wie wir zuvor dargelegt haben, die Gründe darlegen, warum sie diese Option gewählt hat, d. h. warum sie die Einschulung des Schülers in eine Sonderschule beschlossen hat, da die Integration des Kindes mit Behinderung in eine Regelschule nicht möglich ist.

Das heißt, das TC macht in diesem Urteil deutlich, dass Bildung inklusiv sein muss und dass dies die allgemeine Regel ist, so dass die Einschulung in Sonderschulen die Ausnahme ist und gerade weil Grundrechte auf dem Spiel stehen, eine Begründung erforderlich ist, die belegt, dass die Integration des Kindes mit Behinderung in eine Regelschule nicht möglich ist.

4. Urteile der Obersten Gerichte nach dem Urteil des Verfassungsgerichts

Die zuvor analysierten Entscheidungen des TC stellten eine bedeutende Wende dar, insofern als die nach diesem Urteil ergangenen Rechtsprechungsentscheidungen von Obersten Gerichten und Verwaltungsgerichten den Grundsätzen der Verfassungsdoktrin folgten, obwohl anzumerken ist, dass sie in vielen Fällen weitere Überlegungen und Begründungsanforderungen von unbestreitbarer Bedeutung einführten. 

Die Gesamtheit dieser Doktrin konkretisiert sich in den folgenden Urteilen:

Urteil des Obersten Gerichts von Katalonien vom 9. November 2015 (JUR 2015303775), Urteil des Obersten Gerichts von Kastilien-La Mancha vom 1. Februar 2016 (JUR 201665981), Urteil des Obersten Gerichts von La Rioja vom 21. Juli 2016 (Beschwerde wegen Grundrechte 199/2015), Urteil des Obersten Gerichts der Valencianischen Gemeinschaft vom 15. November 2016; und Urteile des Obersten Gerichts von La Rioja vom 14. Juni 2017 (JUR 2017199323) und vom 25. Januar 2018 (Urteil Nr. 19/2018).

In some of them – such as the ruling of the High Court of Justice of Castilla La Mancha of February 1, 2016 – the socializing aspect that mainstream schools represent is also emphasized, and when, moreover, it had not been proven that the schooling of the minor in a mainstream educational center would entail a disproportionate burden for the Administration, already pointing out that opting for schooling in a special education center is only possible when the possibilities of applying inclusive education have been exhausted or if some harm to the minor occurs.

And in the same vein, the aforementioned rulings of the High Court of Justice of La Rioja, which from the ruling of July 21, 2016, highlight the need for the Educational Administration to justify the decision to enroll a student with a disability in a special education center when it is “proven that the possibilities of inclusion for the student have been exhausted”. Note that it speaks of proof, that not only the measures adopted have been exhausted, but also any other possibility of inclusion. As we will see later, this essential concept has been adopted by the Supreme Court in the important ruling of December 14, 2017, which is the subject of a more detailed analysis below. 

Wie sich aus der Analyse der jurisprudentiellen Entwicklung in dieser Angelegenheit ergibt, ist festzustellen, dass die ersten Urteile, die erlassen wurden, selbst bereits mit voller Anwendung der UN-Behindertenrechtskonvention, die Spanien am 3. Mai 2008 ratifiziert hat und die in Kraft trat, mit einigen Ausnahmen, eine Rechtsprechung und eine Auslegungslinie beibehielten, die dieser Konvention sicherlich nicht entsprachen, da das Recht auf inklusive Bildung nicht aus der Perspektive eines Grundrechts analysiert wurde und vor allem die Berichte der Bildungsverwaltung Vorrang hatten, denen praktisch eine Vermutung der Richtigkeit eingeräumt wurde, ohne deren Inhalt zu werten oder zu beurteilen, gerade aus der Sicht des Grundrechts auf inklusive Bildung. Daher waren sie im Allgemeinen ungünstig für die Forderungen von Eltern, die beantragten, dass ihre Kinder in Regelschulen mit den erforderlichen Unterstützungen beschult werden.

Diese jurisprudentielle Situation änderte sich mit dem Urteil des Verfassungsgerichts vom 27. Januar 2014, das erstmals eine Stellungnahme zur inklusiven Bildung von Menschen mit Behinderungen aus dem Bereich der Grundrechte darstellte und bereits eine Verhältnismäßigkeitsprüfung vornahm, mit den erforderlichen Begründungsanforderungen seitens der Bildungsverwaltung, um Entscheidungen über die Beschulung in Sonderschulen zu rechtfertigen, was, wie das Verfassungsgericht selbst feststellte, die Darlegung der Gründe für eine solche Entscheidung „aus Respekt vor den betroffenen Grundrechten und Rechtsgütern“ beinhaltet.

Die Urteile der Obersten Gerichte der Justiz, die nach dem genannten Urteil des Verfassungsgerichts ergangen sind, folgten im Allgemeinen der Verfassungsdoktrin und man könnte sagen, dass sie in weiten Teilen die Anforderungen und Erfordernisse an die Begründung präzisierten und erweiterten, und klarstellten, dass es in der Verantwortung der Bildungsverwaltungen selbst liegt, wenn sie entscheiden, Schüler mit Behinderungen in Sondereinrichtungen einzuschulen, die Unmöglichkeit der inklusiven Beschulung eines Schülers in einer Regelschule zu begründen und nachzuweisen.

In diesen Urteilen wird nun die Analyse und wertende Beurteilung der Inhalte von schulpsychologischen Gutachten, Beschulungsgutachten und anderen Gutachten, die von den zuständigen Stellen der Bildungsverwaltungen ausgestellt wurden, vorgenommen, wobei auch Sachverständigengutachten und andere Unterlagen, die die Eltern der betreffenden Schüler zu den entsprechenden Gerichtsverfahren vorgelegt haben, als gültige Beweismittel gewichtet und berücksichtigt werden.

In dieser Situation befand sich die Rechtsprechung zur inklusiven Bildung, als eine wichtige Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im nachfolgend zu analysierende Urteil ergehen sollte.

5. Das wegweisende Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 14. Dezember 2017

Der Oberste Gerichtshof hat im Urteil vom 14. Dezember 2017 (Urteil Nr. 1976/2017, Revisionsverfahren 2965/2016) eingehend und detailliert über den wesentlichen Inhalt des Rechts auf inklusive Bildung geurteilt, d. h. das Recht auf Zugang und Verbleib im regulären Bildungssystem in Gleichheit und ohne jegliche Diskriminierung.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Fall, der diesem Urteil zugrunde lag, einen Jungen mit Autismus betraf, der seit langem in einer Regelschule mit Unterstützung einer Autismus-Klasse unterrichtet wurde. Die Bildungsverwaltung, in diesem Fall die Autonome Gemeinschaft La Rioja, änderte diese Modalität und entschied, dass er in einer Sonderschule unterrichtet werden sollte. Das Urteil des Obersten Gerichtshofs von La Rioja gab der Klage der Eltern statt und erklärte das Recht des Minderjährigen auf inklusive Bildung, und der Oberste Gerichtshof wies in diesem Urteil die von der Autonomen Gemeinschaft La Rioja eingelegte Revision zurück.

Die Analyse dieses Urteils muss sich zwangsläufig auf drei wesentliche Aspekte beziehen: die Konzeption des Rechts auf inklusive Bildung als Grundrecht und dessen Umfang (i); die Verpflichtungen, die als wesentlicher Inhalt dieses Rechts die Bildungseinrichtungen und die für Bildung zuständigen öffentlichen Verwaltungen haben, die das Oberste Gericht selbst als „Aufträge“ bezeichnet (ii); und der transzendente Aspekt, welches das Urteil der Angemessenheit und die Begründungsanforderungen sind, die Entscheidungen über die Einschulung von Schülern mit Behinderungen in Sonderschulen erfüllen müssen (iii). 

Was die erste der genannten Fragen betrifft, so legt das Oberste Gericht in diesem Urteil vom 14. Dezember 2017 eine Reihe relevanter Überlegungen dar, die sich wie folgt zusammenfassen lassen:

  • Das Oberste Gericht erwähnt ausdrücklich die Artikel 14 (Recht auf Gleichheit) und 27 (Recht auf Bildung) der Verfassung in enger Verbindung zwischen beiden, um auf das „grundlegende Recht auf Gleichheit beim Zugang zur Bildung“ hinzuweisen. In der juristischen Begründung vier präzisiert es dieses Recht weiter, in dem Sinne, dass „zur Gewährleistung der effektiven Gleichheit und Nichtdiskriminierung bei der Ausübung des Rechts auf Bildung von Schülern mit einer Behinderung oder schwerer Verhaltensstörung die Grundsätze der Normalisierung und Inklusion sowohl für den Zugang als auch für den Verbleib im Bildungssystem gelten“1. Daher hat inklusive Bildung eine deutlich verfassungsrechtliche Dimension in der Beziehung zwischen dem Gleichheitsrecht aus Artikel 14 und dem Bildungsrecht aus Artikel 27 des Verfassungstextes; darüber hinaus ist es ein verfassungsrechtlicher Auftrag, jedes Hindernis zu beseitigen, das die Wirksamkeit dieses Rechts erschwert. Daher ist die Nennung von Artikel 9.2 der Verfassung im Urteil bedeutsam.
     
  • Das Konzept der „Verbleib im Bildungssystem“ muss hervorgehoben werden. Das Grundrecht konkretisiert sich nicht nur im Zugang zur Bildung, im Rahmen der Inklusion, sondern das Recht umfasst auch den Verbleib im regulären Bildungssystem zu gleichen Bedingungen und ohne Diskriminierung. Daher wird das Grundrecht nicht dadurch gewährleistet, dass der Schüler Zugang zum regulären Bildungssystem erhält, d. h. in einer regulären Bildungseinrichtung eingeschult wird, sondern die Bildungsinklusion ist ein kontinuierlicher Prozess, der eine Überwachung erfordert und daher, dass die Maßnahmen und Anpassungen nicht nur festgelegt, sondern vollständig umgesetzt werden; dass sie bei Bedarf überprüft werden und immer mit dem Ziel der Integration 2.
     
  • Die Anerkennung des Rechts auf inklusive Bildung als Grundrecht hat relevante rechtliche Konsequenzen. Eltern oder Vormünder, in ihrer Eigenschaft als gesetzliche Vertreter von minderjährigen Kindern oder gegebenenfalls die Schüler selbst, wenn sie volljährig werden, können das besondere Verfahren zum Schutz der Grundrechte der Person in Anspruch nehmen, das in Kapitel I, Titel V des Gesetzes über die Verwaltungsgerichtsbarkeit vom 13. Juli 1998 festgelegt ist. Dies bietet eine weitreichende Garantie für den Schutz dieses Rechts, zusätzlich zur Beschleunigung von Fristen, da über dieses besondere Verfahren nicht nur ablehnende Entscheidungen über die Einschulung in Regelschulen, sondern auch jede Art von Entscheidung, Beschluss und sogar materielle Handlung oder faktische Vorgehensweise, die die Nichtachtung der inklusiven Bildung bedeutet, angefochten werden können. Wenn sich ein Schüler also in einer Bildungseinrichtung ohne angemessene Unterstützung oder Anpassungen befindet oder diese nicht wirksam erbracht werden, kann dagegen über dieses Verfahren zum Schutz der Grundrechte Klage eingereicht werden. 
  • Das Urteil des Obersten Gerichtshofs hebt in diesem dritten Rechtsgrundsatz hervor, dass die interne Gesetzgebung (im Wesentlichen bezogen auf das Organgesetz 2/2006 vom 3. Mai), auch wenn sie so verstanden werden muss, dass sie die gesamte anwendbare Gesetzgebung ist, „im Einklang mit den internationalen Verträgen auszulegen ist“. Und es wird ausdrücklich, insbesondere Artikel 24 der Konvention über die Rechte von Menschen mit Behinderungen vom 13. Dezember 2006 erwähnt, die von Spanien durch das im BOE vom 21. April 2008 veröffentlichte Ratifikationsinstrument ratifiziert wurde. Dies hat eine besondere rechtliche Bedeutung, da sowohl die Verwaltungsbehörden als auch die Gerichte und Tribunal die Konvention direkt anwenden müssen und im Falle einer Diskrepanz einer internen Norm jeglichen Ranges mit der Konvention eine normative Vorrangigkeit der letzteren besteht 3.

Der zweite der oben genannten Aspekte, der im Bereich des Rechts auf inklusive Bildung von enormer Bedeutung ist, wird vom Urteil des Obersten Gerichtshofs behandelt, das sich auf den sogenannten „wesentlichen Inhalt“ des Rechts bezieht, d. h. worin sich das Recht auf inklusive Bildung konkretisiert; oder genauer gesagt, welche Verpflichtungen die Bildungsverwaltungen in diesem Bereich haben.

Das Urteil geht von der wesentlichen Prämisse aus, dass das Recht auf Bildung in Gleichheit die „Integration in Regelschulen mit Maßnahmen zur Berücksichtigung der Vielfalt, die bei Bedarf in den verschiedenen Bildungsstufen flexibilisiert werden können“ als allgemeine Norm oder Regel auferlegt.

Um dieses Prinzip oder diese allgemeine Regel zu erreichen – fügt der Oberste Gerichtshof in diesem Urteil hinzu –, dass die Gesetzgebung die Verwaltungen „anweist“ (ein eindeutiger Ausdruck dafür, dass es sich um ein zwingendes, unumgängliches Gebot handelt), „eine Reihe von Maßnahmen zu ergreifen, um spezifische, personalisierte und wirksame Unterstützungs- und Bildungsmaßnahmen für diese Schüler mit besonderen Bildungsbedürfnissen zu gewährleisten“. 

Die Begriffe „spezifisch und individuell“, um sich auf Unterstützungsmaßnahmen für Schüler mit Behinderungen zu beziehen, ist von erheblicher Bedeutung, da dies bedeutet, dass diese Maßnahmen immer auf die persönlichen Merkmale und die konkreten, bestimmten Bedürfnisse jedes Schülers mit einer Behinderung oder funktionellen Vielfalt ausgerichtet sein müssen. Eine generische, unkonkrete oder aus dem Kontext dieser notwendigen Individualisierung herausfallende Maßnahme ist nicht ausreichend. Daher müssen die Unterstützungen eine individuelle Bildungsmaßnahme darstellen, die auf den Fähigkeiten und Potenzialen jedes Schülers basiert. Nicht der Schüler soll sich an das System anpassen, sondern das System und die Bildungsstruktur sollen sich an den Bildungsbedürfnissen des Schülers orientieren. Das ist die Essenz der inklusiven Bildung.

Darüber hinaus müssen die Maßnahmen „wirksam“ sein, weshalb eine praktische Überprüfung dieser Unterstützungsmaßnahmen erfolgen muss. Es reicht nicht aus, sie formell einzuführen und zu sagen, dass die Verpflichtung zur Bereitstellung von Mitteln erfüllt wurde. Sie müssen wirksam sein. Sie müssen Ergebnisse im Hinblick auf die Inklusion liefern. Dies erfordert eine Bewertung und Analyse der ergriffenen Maßnahmen und gegebenenfalls die Ergreifung anderer Maßnahmen, die dieses wesentliche Merkmal der Wirksamkeit aufweisen. Es handelt sich somit um eine Erfolgspflicht, nicht nur um eine Mittelpflicht. Und auf der Grundlage der erzielten Ergebnisse kann festgestellt werden, ob diese Maßnahmen wirksam waren oder nicht, immer unter dem wesentlichen Parameter der inklusiven Bildung.

Das Konzept der personalisierten und wirksamen Unterstützungsmaßnahmen finden wir in Artikel 24.2.e) der UN-Behindertenrechtskonvention. Daher nimmt das Urteil des Obersten Gerichtshofs eine angemessene Anpassung oder Übertragung dieses bereits unmittelbar anwendbaren Verfassungsprinzips vor, da die Konvention von Spanien ratifiziert wurde und somit Teil der innerstaatlichen Rechtsordnung ist. 

Das Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 14. Dezember 2017 präzisiert dies weiter. Es geht über die Formulierung und Konkretisierung dieser Verpflichtung zur Bereitstellung von Mitteln für personalisierte und wirksame Unterstützung und Betreuung für diese Schülerinnen und Schüler hinaus. 

So, in the same Legal Basis four, number three of the ruling, it is highlighted that these supports must be made “within the General Education System”. That is, in an environment of ordinary educational centers, because that is the General Education System, not in special education centers, which, as we have seen, although they are part of the education system, are still an exception to the general rule of inclusion, which must take place within the scope of ordinary educational centers.

And the Supreme Court states that in addition to being done within the general Education system, it “must facilitate their effective training, make reasonable adjustments based on their individual needs, which create an environment that fosters maximum academic and social development, to achieve the objective of full inclusion”. It later adds that they must be oriented towards integration, they must be “necessary and adequate with the sole limit that they do not constitute a disproportionate or undue burden”. Legal Basis six of the same Supreme Court ruling insists on the constitutional and legal mandate of public authorities for inclusion and that the effectiveness of the right to education on equal terms requires that specific provision of means “that promotes that integration in the Ordinary Education System, with the due adaptations, based on the needs of the interested party”. 

These are all statements with relevant legal scope. 

Wie bereits dargelegt, besteht eine primäre oder wesentliche Verpflichtung der Bildungsverwaltungen darin, alle spezifischen, personalisierten und wirksamen Unterstützungs- und Bildungsmaßnahmen für diese Schüler mit besonderen Bildungsbedürfnissen bereitzustellen. Die Verpflichtung beschränkt sich jedoch nicht nur auf die Bereitstellung von Mitteln. Damit wird dem in der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs vom 14. Dezember 2017 genannten Auftrag nicht nachgekommen.

Wie bereits erwähnt, müssen die Unterstützungsmaßnahmen für Schüler mit Behinderungen nicht nur spezifisch und personalisiert, sondern auch wirksam sein, mit der bereits angegebenen Reichweite. Und auchangemessen. Die Angemessenheit muss in dem Sinne verstanden werden, dass sie nicht nur auf die Bildungsbedürfnisse des Schülers zugeschnitten ist, sondern auch darauf abzielt, seine akademische und soziale Entwicklung zu fördern, wozu der Oberste Gerichtshof anführt, dass ein „Umfeld“ geschaffen werden muss, das diese Entwicklung und diesen Bildungserfolg fördert., para lo cual el Tribunal Supremo alude a que ha de crearse “un entorno” que favorezca ese desarrollo y evolución educativa.

Um es klar zu sagen, angemessene Vorkehrungen und Unterstützungsmaßnahmen, wenn sie nicht auf die vollständige inklusive Bildung ausgerichtet sind, verletzen das Grundrecht des Schülers mit einer Behinderung oder funktionellen Vielfalt, da die notwendigen und unerlässlichen Bedingungen für die wirksame Ausübung des Rechts auf inklusive Bildung nicht gewährleistet sind.

Wie leicht zu ersehen ist, wird dies Auswirkungen auf die Verwaltungsakte und Beschlüsse haben, die die Bildungsverwaltungen in diesem Bereich erlassen, da, wenn die Möglichkeiten der Inklusion nicht ausgeschöpft wurden und die spezifischen, personalisierten, wirksamen und angemessenen Unterstützungsmaßnahmen – wie oben erläutert – nicht ergriffen wurden und die übrigen Motivationsanforderungen des Urteils des Obersten Gerichtshofs vom 14. Dezember 2017 nicht erfüllt sind, wären diese Verwaltungsakte nichtig gemäß Artikel 47.1.a) des Gesetzes 39/2015, da sie das Grundrecht auf Bildung in Gleichheit oder Inklusion verletzen würden, und insbesondere würden die Artikel 14 und 27 der Verfassung verletzt.

Das Instrument, das die für die Bildung zuständigen Verwaltungen zur Verfügung haben, um den Bildungsbedarf dieser Schüler zu ermitteln und diese Unterstützungs- und Bildungsmaßnahmen festzulegen, sind die Bewertungen, die von den Bildungsberatungsteams der Schulen und der zuständigen Stellen der Bildungsverwaltungen durchgeführt werden. Der Oberste Gerichtshof präzisiert diese Frage ebenfalls und weist in der Begründung des vierten Rechtsgrundsatzes, Nummer Fünf, darauf hin, dass dies „so früh wie möglich durch qualifiziertes Personal und zu den von den Bildungsverwaltungen festgelegten Bedingungen“ erfolgen muss. Er konkretisiert, dass eine Bewertung zu Beginn und am Ende des Schuljahres durchgeführt werden muss. Und etwas Wesentliches: die „Erreichung der in der Anfangsbewertung festgelegten Ziele wird bewertet“. Die Konsequenz einer Bewertung ist, dass sie „die entsprechende Orientierung ermöglicht“. Zu diesem Zweck, so der Oberste Gerichtshof, müsste der Aktionsplan, die Schulform und die Förderung, wann immer möglich, „eine stärkere Integration, die, wie gesagt, das allgemeine Prinzip ist“ geändert werden.

Wir stehen erneut vor weiteren Einschätzungen mit bemerkenswerter Bedeutung in der juristischen Ordnung.

In practice, many psycho-pedagogical assessments of these students focus on highlighting their deficits and limitations by emphasizing the barriers they face in various areas (cognitive, autonomy, psychomotor skills, learning, communication, and sociability, among others). In other words, a clinical-health model is still followed, meaning these assessments are not oriented towards inclusion, but rather towards segregation, emphasizing factors of differentiation and exclusion of students, as they are categorized based on largely clinical diagnoses and through standardized, test-type methods and exams, which have nothing to do with determining students‘ educational needs. It should be noted that this is one of the most widespread practices, evidencing the not-yet-overcome legacy of a clinical-health model, which is in no way compatible with the current conception of disability from a social and fundamental rights perspective. The United Nations Committee on the Convention made this very clear in General Comment No. 4/2016, stating that “the education of persons with disabilities often focuses on a deficit approach, on their actual or perceived impairment, limiting their opportunities due to negative preconceived assumptions about their potential” 4.

Finally, we must refer to the conclusion reached by the Supreme Court ruling, after all these legal arguments.

Wenn im Rahmen der Ausübung des Rechts auf Bildung durch Menschen mit Behinderungen Artikel 14 der Verfassung auf dem Spiel steht, d. h. das Grundrecht auf Gleichheit und Diskriminierungsfreiheit aus irgendeinem Grund (sicherlich auch nicht aus einem Grund der Behinderung), wie der Verfassungsgerichtshof wiederholt in seiner Rechtsprechung festgestellt hat, erfordert die Analyse der Verletzung des Gleichheitsgrundsatzes vor dem Gesetz gemäß Artikel der Verfassung ein Urteil oder einen Prüfungsmaßstab der Verfassungsmäßigkeit, der darin besteht, dass, obwohl der Gleichheitsgrundsatz nicht in allen Fällen eine gleiche rechtliche Behandlung impliziert, so dass nicht jede Ungleichheit eine Verletzung von Artikel 14 darstellt, es dennoch „eine objektive und vernünftige Rechtfertigung“ geben muss. Wie das Urteil des Verfassungsgerichtshofs 41/2013 vom 14. Februar besagt: „Damit die Ungleichbehandlung verfassungsrechtlich zulässig ist, müssen die sich aus dieser Situation ergebenden Rechtsfolgen mit dem angestrebten Zweck verhältnismäßig sein.“ Und dass „ein Verhältnismäßigkeitsprüfung über die Beziehung zwischen der ergriffenen Maßnahme, dem erzielten Ergebnis und dem angestrebten Zweck“ bestanden wird. In diesem Sinne, Urteile des Verfassungsgerichtshofs 23/194, 209/1987, 117/1998 und 200/2001, unter vielen anderen.

Nun, für den Obersten Gerichtshof konkretisiert sich diese Verhältnismäßigkeitsprüfung in diesem Urteil vom 14. Dezember 2017 in unverzichtbaren Begründungsanforderungen in den Beschlüssen oder Verwaltungsakten der Bildungsverwaltung, die die Einschulung von Schülern mit Behinderungen in Sonderschulen entscheiden und sich somit für die Ausnahme von der allgemeinen Regel entscheiden, nämlich die Einschulung in Regelschulen mit den gegebenenfalls erforderlichen Unterstützungen.

Diese Begründungsanforderungen konkretisieren sich in drei wesentlichen Punkten:

  • Erstens,dass alle Anstrengungen zur schulischen Inklusion des Schülers im regulären Bildungssystem unternommen werden müssen. Dies wird ausdrücklich im Urteil des Obersten Gerichtshofs (Begründung 6, Absatz 1) dargelegt, wenn es heißt, dass die Verpflichtung der öffentlichen Verwaltungen, alle Mittel und Unterstützung für diese Schüler bereitzustellen, um ihre schulische Integration zu erreichen, je nach ihren Bedürfnissen, hinzufügt, dass „nur dann auf das System der Sonderschulen zurückgegriffen werden kann, wenn nachgewiesen wird, dass nach Ausschöpfung der Bemühungen um diese Integration die Fortsetzung dieser Option unter diesen Bedingungen eine andere Behandlung rechtfertigen würde“. Um genau zu sein, muss hervorgehoben werden, dass dieses Konzept der Erschöpfung der Möglichkeiten zur Inklusion des Schülers vom Obersten Gerichtshof übernommen und zu eigen gemacht wird, aber es stammt aus dem Urteil des Obersten Gerichtshofs von La Rioja 252/2016 vom 21. Juli, das genau Gegenstand der Kassation im Verfahren war, in dem das Urteil des Obersten Gerichtshofs erlassen wurde und dessen Kassationsbeschwerde von der Autonomen Gemeinschaft La Rioja eingelegt wurde. Das Konzept ist absolut relevant, da die Bildungsverwaltungen auf der Grundlage der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs keine Entscheidungen über die Einschulung von Schülern mit Behinderungen in Sonderschulen treffen oder beschließen können, wenn die Möglichkeiten zur Inklusion in einer Regelschule nicht ausgeschöpft wurden. Und darüber hinaus – und dies muss hervorgehoben werden – spricht der Oberste Gerichtshof von einer Rechtfertigung, so dass eine bloße rhetorische Erklärung oder Erwähnung nicht ausreicht, sondern es muss vollständig bewiesen und nachgewiesen werden, dass alle Anstrengungen zur Integration unternommen wurden und die zuvor analysierten Maßnahmen ergriffen wurden. Übrigens muss auch hervorgehoben werden, dass der Oberste Gerichtshof bei der Analyse des Urteils des Obersten Gerichtshofs von La Rioja darauf hinweist, dass alle Mittel für die Inklusion bereitgestellt werden müssen und dass diese im Fall des Urteils ohne positives Ergebnis bereitgestellt wurden, aber auch auf „andere Inklusionsmöglichkeiten“ verweist, so dass der Nachweis, dass die Inklusionsmöglichkeiten ausgeschöpft wurden, nicht nur die bereits angewandten, sondern auch andere mögliche Maßnahmen mit dem inklusiven Ziel umfasst. Dies impliziert eine beträchtliche Anforderung an den Nachweis und die vollständige Beweisführung aller Maßnahmen und des Verfahrens, das in dieser Hinsicht mit dem Schüler durchgeführt wurde.
  • Zweitens muss die zweite Bedingung, die die Entscheidungen der Bildungsverwaltungen zur Rechtfertigung der Einschulung von Schülern mit Behinderungen in Sondereinrichtungen enthalten müssen, „die Begründung dafür, warum die von einem Schüler benötigte Unterstützung nicht durch die Maßnahmen zur Berücksichtigung der Vielfalt in Regelschulen erbracht werden kann“ (Rechtliche Begründung Fünftens, Nummer Viertens des Urteils des Obersten Gerichtshofs vom 14. Dezember 2017) betreffen. Dies ist eine weitere notwendige Anforderung, die für die angegebenen Zwecke erfüllt sein muss. In diesem Sinne müssen die Bildungsverwaltungen in ihren psychopädagogischen Gutachten und Einschulungsentscheidungen sehr deutlich machen, dass die erforderlichen Unterstützungsmaßnahmen, Ressourcen und angemessenen Anpassungen für den Schüler mit Behinderungen nicht im Regelsystem vorhanden sind oder zur Verfügung stehen. Auch hier sind keine pauschalen Aussagen oder Ausreden wirtschaftlicher oder organisatorischer Art zulässig. Darüber hinaus ist zu berücksichtigen, dass – wie der Ausschuss der Vereinten Nationen in seinem Allgemeinen Kommentar Nr. 4/2016 festgestellt hat – die Verfügbarkeit von Anpassungen „im Hinblick auf die Gesamtheit der verfügbaren Bildungsressourcen im Bildungssystem und nicht nur auf die von der betreffenden Bildungseinrichtung verfügbaren Ressourcen betrachtet werden muss“. Nur weil eine bestimmte Ressource oder eine unterstützende Lehrkraft nicht in einer Regelschule vorhanden ist, kann dies keine Entscheidung zur Einschulung des Schülers in eine Sondereinrichtung rechtfertigen, wenn die Unterstützung und die Maßnahme im Bildungssystem verfügbar sind, auch wenn sie nicht von dieser konkreten Schule zur Verfügung gestellt werden.
  • Zusätzlich zu den beiden analysierten Parametern, Kriterien oder Begründungsanforderungen verlangt das Urteil des Obersten Gerichtshofs auch, dass die Berichte, auf die sich die Bildungsverwaltung stützt, „begründen müssen, warum die Einschulung in eine Regelschule mit den erforderlichen Unterstützungsmaßnahmen eine unverhältnismäßige Belastung für die Verwaltung darstellt“, das heißt, warum das Außergewöhnliche dem Gewöhnlichen vorgezogen wird. Sicherlich präzisiert der Oberste Gerichtshof diesen Aspekt der Verhältnismäßigkeit nicht. In jedem Fall verweist er auf eine „unverhältnismäßige Belastung“ für die Verwaltung (Rechtliche Begründung Fünftens, letzter Absatz). Die Verhältnismäßigkeit hängt vom Kontext ab, wie der Ausschuss der UN-Konvention festgestellt hat. Und die Verfügbarkeit von Ressourcen im System muss in Abhängigkeit von den Bedürfnissen des Schülers analysiert werden, ohne dass es ein eindeutiges oder allgemeines Kriterium gibt. Die Unverhältnismäßigkeit muss mit dem Konzept der Notwendigkeit und Angemessenheit der Unterstützung in Verbindung gebracht werden. Wenn diese notwendig und angemessen sind, kann nicht von einer unverhältnismäßigen Belastung gesprochen werden. 

Bis hierher die Analyse und Bewertung des Urteils des Obersten Gerichtshofs vom 14. Dezember 2017. 

Ihre Wirksamkeit beruht darauf, dass sie bereits Rechtsprechung darstellt, zusammen mit dem zuvor erwähnten Urteil, dem Urteil desselben Obersten Gerichtshofs vom 9. Mai 2011 (RJ 2011/4100) und dem Urteil des Verfassungsgerichts 10/2014 vom 27. Januar (RTC 2014/10). Und dass dieses Urteil detailliert und begründet darlegt, was wir als wesentlichen Inhalt des Rechts auf inklusive Bildung betrachten können, insbesondere die Verpflichtungen der Bildungsverwaltungen in dieser Hinsicht und die Anforderungen an die Begründung von Entscheidungen über die Einschulung von Schülern mit Behinderungen in Sondereinrichtungen, so dass, wenn diese Verpflichtungen und Begründungsanforderungen nicht erfüllt werden, diese Entscheidungen als Verletzung des Grundrechts auf inklusive Bildung verstanden werden müssen. 

Zweifellos ist dies ein Urteil, das im gegenwärtigen Panorama der inklusiven Bildung in Spanien eine positive Bewertung verdient. 

Nach unserer Meinung sollte die vollständige Anerkennung des Rechts auf inklusive Bildung jedoch nicht nur auf den genannten Begründungsanforderungen oder der Abwägung durch die Bildungsverwaltungen hinsichtlich der Einschulung in Sondereinrichtungen beruhen. 

Es muss – und zwar dringend – auf die volle Anerkennung der inklusiven Bildung für alle Menschen und die vollständige Umsetzung der UN-Behindertenrechtskonvention hingearbeitet werden, einschließlich der aktuellen Situation von Sondereinrichtungen – die in der Konvention keineswegs erwähnt werden – und die in Ressourcenzentren und zur Unterstützung von Regelschulen umgewandelt werden müssen, aber nicht als solche eine Form der Schulbildung darstellen dürfen, da dies mit dem Recht auf inklusive Bildung unvereinbar ist. 

Die Würde und Gleichheit unseres Bildungssystems stehen auf dem Spiel. 

León, 24. Mai 2018

www.sindromedown.net 
www.centrodocumentaciondown.com 

ANDALUSIEN: Down Andalucía · Down Almería-Asalsido · Asodown · Aspanri-Down · Down Barbate-Asiquipu · Besana-Asociación Síndrome de Down Campo de Gibraltar · Down Cádiz-Lejeune · Cedown · Down Córdoba · Down El Ejido · Down Granada · Down Huelva-Aones · Down Huelva Vida Adulta · Down Jaén · Down Jerez-Aspanido Asociación · Down Jerez-Aspanido Fundación · Down Málaga · Down Ronda y Comarca · Down Sevilla y Provincia · Fundación Los Carriles ARAGON: Down Huesca · Down Zaragoza · Up & Down Zaragoza ASTURIEN: Down Principado de Asturias BALEARISCHE INSELN: Asnimo · Fundación Síndrome de Down Islas Baleares · Down Menorca KANARISCHE INSELN: Down Las Palmas · Down Tenerife-Trisómicos 21 KANTA BRIEN: Fundación Síndrome de Down de Cantabria KASTILIEN UND LEÓN: Down Castilla y León · Down Ávila · Down Burgos· Down León-Amidown · Down PalenciaAsdopa · Down Salamanca · Down Segovia-Asido · Down Valladolid · Asociación Síndrome de Down de Zamora · Fundabem KASTILIEN-LA MANCHA: Down Castilla La Mancha · aDown Valdepeñas · Down Ciudad Real-Caminar · Down Cuenca · Down Guadalajara · Down Talavera · Down Toledo KATALONIEN: Down Catalunya · Down Sabadell-Andi · Down Girona-Astrid 21 · Down Lleida · Down Tarragona · Fundació Catalana Síndrome de Down · Fundació Projecte Aura · Fundación Talita CEUTA: Down Ceuta EXTREMADURA: Down Extremadura · Down Badajoz ·Down Cáceres · Down Don BenitoVillanueva de la Serena · Down Mérida · Down Plasencia · Down Zafra GALIZIEN: Down Galicia · Down Compostela Fundación · Down Coruña · Down Ferrol-Teima · Down Lugo · Down Ourense · Down Pontevedra-Xuntos · Down Vigo MADRID: Danza Down · Fundación Aprocor · Sonrisas Down · Fundación Unicap MURCIA: Águilas Down · Asido Cartagena · Assido Murcia · Down Cieza · Down Murcia-Aynor · Fundown · Down Lorca NAVARRA: Down Navarra BASKENLAND: Aguidown · Down Araba-Isabel Orbe · Fundación Síndrome de Down del País Vasco LA RIOJA: Down La Rioja Arsido VALENCIANISCHE GEMEINSCHAFT: Down Alicante · Asociación Síndrome de Down de Castellón · Fundación Síndrome de Down Castellón · Downval-Treballant Junts.

Anmerkungen

  • Der Wortlaut des Urteils gibt die Formulierungen in Artikel 74.1 des Organgesetzes 3/2006 vom 3. Mai über Bildung wieder.
  • Diese Dimension des Rechts auf inklusive Bildung sowohl für den Zugang als auch für den Verbleib im Bildungssystem hat eine offensichtliche Verbindung mit dem Konzept der inklusiven Bildung als einem kontinuierlichen Prozess, der im Allgemeinen Kommentar Nr. 4/2016 des Ausschusses der Vereinten Nationen über die Rechte von Menschen mit Behinderungen, Abschnitt 12.I, dargelegt wird.
  • Das Urteil des Nationalen Gerichts vom 2. November 2009 (RJCA 201060) ist bedeutsam, da es die Konvention zur Gewährung eines Stipendiums für eine Person mit einer neurologischen Behinderung anwendete, die laut Vorschriften die erforderliche Punktzahl nicht erreicht hatte. Das Urteil besagt, dass „das Inkrafttreten der Konvention offensichtlich die Anpassung der spanischen Vorschriften an das internationale Instrument in allem, was ihm widerspricht, mit sich bringen muss, aber auch den Justizorganen unmittelbar erlaubt, die geltenden Vorschriften im Einklang mit der Konvention auszulegen und die Lücken unserer Rechtsordnung mit dem Text der Konvention selbst zu schließen, wodurch die wirksame Anwendung der in der internationalen Norm anerkannten Rechte für Menschen mit Behinderungen gewährleistet wird“.
  • In diesem Sinne, und nach Corbett und Slee (2000, An International Conversation on Inclusive Education. In F. Armstrong, D. Armstrong & Ley Barton (Eds), Inclusive Education; Policy, Contexts and Comparativa Perspectives. London: David Fulton), entfernt sich die inklusive Bildung von der Betonung, die sich auch heute noch auf Defizite, Diagnose, Kategorisierung und individuelle Behandlung konzentriert.