Wichtig. Die Transkription des Gerichtsurteils Nr. 1597/2023, das vom Zentrum für Gerichts-dokumentation (CENDOJ) stammt, dient ausschließlich der Barrierefreiheit für Screenreader und andere assistierende Systeme und hat daher keine rechtsverbindliche Wirkung. Für offizielle Anfragen ist es unerlässlich, auf das Originaldokument im CENDOJ-System zu verweisen.
Berichterstatter: Exzellenz Herr D. Antonio Jesús Fonseca-Herrero Raimundo.
Verwaltungsjustiz-Rechtsanwältin: Ilma. Sra. Dña. María Pilar Molina López.
Excmos. Sres. und Excma. Sra.
D. Pablo Lucas Murillo de la Cueva, Präsident
D.a Celsa Pico Lorenzo
D. Luis María Díez-Picazo Giménez
D. Antonio Jesús Fonseca-Herrero Raimundo
D. José Luis Requero Ibáñez
In Madrid, on November 29, 2023.
This Court has reviewed appeal no. 85/2023, filed by the court representative Aníbal Bordallo Huidobro on behalf and representation of Rubén Calleja Loma, Lucía Loma Luis, and Alejandro Agustín Calleja Lucas, assisted by the lawyer Juan Rodríguez Zapatero, and by the Public Prosecutor’s Office, against the judgment of November 17, 2022, issued by the Third Section of the Administrative Litigation Chamber of the National High Court, in the special procedure for the protection of fundamental rights no. 2/2022, against the dismissal by administrative silence of the Ministry of Justice of the claim for state patrimonial liability (abnormal functioning of the Administration of Justice) filed on July 28, 2021, and received by said Ministry on December 1, 2021.
The General State Administration, represented and defended by the State Attorney, has appeared as the respondent party.
The rapporteur was His Excellency Mr. D. Antonio Jesús Fonseca-Herrero Raimundo.
Factual background
ERSTENSVor der Dritten Kammer für Verwaltungsstreitsachen des Nationalen Gerichtsshofs wurde ein Sonderverfahren zum Schutz der Grundrechte Nr. 2/2022 geführt, das von Herrn Rubén Calleja Loma, Frau Lucía Loma Luis und Herrn Alejandro Agustín Calleja Lucas, vertreten durch den Anwalt Herrn Juan Rodríguez Zapatero, und vom Generalstaatsanwalt gegen die Ablehnung durch Schweigen der Verwaltung des Justizministeriums der Forderung nach Staatshaftung (anormales Funktionieren der Justizverwaltung) eingereicht wurde, die am 28. Juli 2021 gestellt und am 1. Dezember 2021 in diesem Ministerium eingegangen ist.
In der genannten verwaltungsgerichtlichen Klage lautet die Entscheidung des Urteils wie folgt:
«ABWEISUNG der von Herrn Rubén Calleja Loma, Herrn Alejandro Agustín Calleja Lucas und Frau Lucía Loma Luis gegen die mutmaßliche Abweisung der Reklamation vom 1. Dezember 2021 vor dem Justizministerium eingelegten Verwaltungsstreitklage, da sie rechtmäßig ist.»
Die entstandenen Kosten werden der klagenden Partei auferlegt.»
ZWEITENS.- Gegen dieses Urteil wurde von Herrn Rubén Calleja Loma, Frau Lucía Loma Luis und Herrn Alejandro Agustín Calleja Lucas sowie vom Ministerium und der Dritten Kammer der Verwaltungsstreitsachenkammer des Nationalen Gerichtsshofs Berufung eingelegt, die diese als vorbereitet anerkannten, weshalb die Akten und die Verwaltungsakte diesem Gerichtshof vorgelegt wurden, bei dem die Berufungsklägerin die genannte Berufung einlegte.
DRITTENS.- Mit Beschluss der Ersten Kammer dieses Gerichts vom 23. März 2023 wurde beschlossen, die von Herrn Rubén Calleja Loma, Frau Lucía Loma Luis und Herrn Alejandro Agustín Calleja Lucas sowie vom Ministerium vorbereiteten Berufungen zuzulassen, und es wurde Folgendes angeordnet:
«ErstensZweitens: Zulassung der von den Prozessvertretern von Herrn Rubén Calleja Loma, Herrn Alejandro Agustín Calleja und Frau Lucía Loma Luis eingelegten und vorbereiteten Revision gegen das Urteil vom 17. November 2021, erlassen von der Dritten Kammer der Verwaltungsstreitsachenkammer des Nationalen Gerichtsshofs im Sonderverfahren zum Schutz der Grundrechte 2/2022.
Drittens.- Präzisieren, dass die Fragen, bei denen wir ein objektives Kautelierungsinteresse für die Rechtsprechung sehen, die folgenden sind;
1. Welcher ist der geeignete Weg, um vom spanischen Staat die Einhaltung der Stellungnahmen des Ausschusses über die Rechte von Menschen mit Behinderungen zu fordern, die gemäß den Bestimmungen und dem Verfahren des Fakultativprotokolls zur Konvention – von Spanien ratifiziert – abgegeben wurden, wenn diese Stellungnahmen Empfehlungen an unsere Behörden enthalten, um die Folgen der festgestellten Nichteinhaltung der in der Konvention vorgesehenen Rechte zu beheben.
2. Ob diese Wiedergutmachung und die Einhaltung der Bestimmungen der Stellungnahme eine Überprüfung rechtskräftiger Gerichtsentscheidungen beinhaltet, da die Geltendmachung der vermögensrechtlichen Haftung auf einer anderen Grundlage beruht.
Drittens.- Als Rechtsnormen, die grundsätzlich ausgelegt werden, sind die in den Artikeln 10.2, 14, 15, 23, 24 und 27 der Verfassung; die Konvention über die Rechte von Menschen mit Behinderungen (New York, 13. Dezember 2006) und die Rechtsprechung des Verfassungsgerichts und des Obersten Gerichtshofs; die Artikel 28 bis 31 des Gesetzes 25/2014 vom 27. November über die Anwendung und Einhaltung internationaler Verträge; und die Artikel 32 bis 34 des Gesetzes 40/2015 und 292 bis 296 LOPJ über die vermögensrechtliche Haftung der Verwaltung zu identifizieren, unbeschadet dessen, dass das Urteil auf andere Fragen und Rechtsnormen ausgedehnt werden kann, wenn die im Rahmen der Klage geführte Debatte dies erfordert, gemäß Artikel 90.4 der LJCA.
Dieser Beschluss wurde durch den Beschluss vom 30. März 2023 berichtigt, und in seinem verfügenden Teil wurde Folgendes beschlossen:
„Die Zulassungsabteilung beschließt: Den ersten Absatz des Tenors des Beschlusses vom 23. März 2023 zu ergänzen, dessen endgültige Fassung wie folgt lautet:
Erstens– Die Revision, die vom Generalstaatsanwalt und von den Prozessvertretern von Herrn Rubén Calleja Loma, Herrn Alejandro Agustín Calleja und Frau Lucía Loma Luis gegen das Urteil vom 17. November 2021, erlassen von der Dritten Kammer der Verwaltungsstreitsachenkammer der Audiencia Nacional im besonderen Verfahren zum Schutz der Grundrechte 2/2022, zugelassen wird, wobei auf den Beschluss dieser Kammer vom 31. Januar 2019 hingewiesen wird, mit der Fassung, die in der rechtlichen Begründung zweitens dieses Beschlusses dargelegt ist.“
VIERTERIm Schriftsatz zur Einlegung der Berufung, eingereicht am 18. Mai 2023, beantragen die Berufungskläger Rubén Calleja Loma, Lucía Loma Luis und Alejandro Agustín Calleja Lucas die Verkündung eines Urteils: „Unter Berücksichtigung der Berufung mit folgenden Feststellungen:
1. Festlegung der Lehre für die Bildung von Rechtsprechung als Antwort auf die im Beschluss zur Zulassung der Berufung aufgeworfenen Fragen von kasatorischem Interesse, wie in Abschnitt III dieser Berufung angegeben.
2.- Festzustellen, dass die von meinen zuvor genannten Vertretern eingelegte Revision stattzugeben ist, gegen das Urteil der Audiencia Nacional, das dieses aufhebt und annulliert; und infolgedessen die von meinen Vertretern eingelegte verwaltungsgerichtliche Klage stattzugeben, indem dieses Urteil annulliert wird, die vermögensrechtliche Haftung des Staates (Justizministerium) wegen anormaler Funktionsweise der Justizverwaltung festzustellen und diesen zur Zahlung von 350.000 Euro für alle dem/den Beschwerdeführer(n) entstandenen Schäden und Beeinträchtigungen zu verurteilen.
3.- Die Aufnahme von Rubén Calleja Loma in inklusive Berufsbildungsprogramme zu beschließen.
4.- Alle Misshandlungen und Demütigungen, die Rubén erlitten hat, zu untersuchen.
5. Öffentliche Anerkennung der Verletzung von Rubéns Recht auf inklusive Bildung und ein Leben frei von Gewalt und Diskriminierung sowie der Verletzung der Rechte seiner Eltern, die zu Unrecht strafrechtlich wegen Kindesvernachlässigung angeklagt wurden, was moralische und wirtschaftliche Folgen hatte. Zustimmung zur Veröffentlichung dieses Gutachtens des UN-Ausschusses und dessen breite Verbreitung in zugänglichen Formaten, damit es alle Bevölkerungsschichten erreicht.
7. Die Kosten des Verfahrens der beklagten Verwaltung aufzuerlegen. Und für den Fall, dass die Berufung ohne Kostenauferlegung des Verfahrens abgewiesen wird.“ Ebenso beantragte das Ministerium in der am 9. Mai 2023 eingereichten Berufungsbegründung: „ein Urteil zu erlassen, das die angefochtene Entscheidung durch die Gutheißung der vorliegenden Kassationsbeschwerde aufhebt und unwirksam macht, gemäß den zuvor beantragten Bedingungen.“
FÜNFTENS.– Nach Eröffnung des Widerspruchsverfahrens mit Beschluss vom 29. Mai 2023 reichte die Prozessvertretung der Allgemeinen Staatsverwaltung am 11. Juli 2023 ein Schreiben ein, in dem sie beantragte: „ein abweisendes Urteil mit den übrigen gesetzlichen Feststellungen im letzten Abschnitt dieses Schreibens zu erlassen.“
SECHSTENS.– Mit Beschluss vom 22. September 2023 wurde der 7. November 2023 für die Beratung und Entscheidung über diese Berufung angesetzt, an welchem Tag sie stattfand. Das Urteil wurde vom Berichterstatter am 21. November 2023 zugestellt.
Rechtliche Grundlagen
ERSTENS.- Die Prozessvertretung von Herrn Rubén Calleja Loma, Frau Lucía Loma Luis und Herrn Alejandro Agustín Calleja Lucas legt Revision gegen das Urteil vom 17. November 2022 des Dritten Senats der Kammer für Verwaltungsstreitsachen des Nationalen Gerichtsshofs im Sonderverfahren zum Schutz der Grundrechte der Person 2/2002 ein, mit dem die mutmaßliche Ablehnung des Antrags auf staatliche Haftung, den diese Partei am 28. Juli 2021 beim Justizministerium wegen fehlerhafter Funktionsweise der Justizverwaltung gestellt hatte, angefochten wurde.
Die Geltendmachung von Amtshaftungsansprüchen stützte sich auf die zentrale Behauptung, dass der spanische Staat die Empfehlungen und Verpflichtungen, die sich aus dem Gutachten des Ausschusses über die Rechte von Menschen mit Behinderungen (CDPD) vom 18. September 2020 ergeben, vollständig missachtet habe. Dieses Gutachten wurde gemäß Artikel 5 des Fakultativprotokolls zur UN-Behindertenrechtskonvention (Fakultativprotokoll) erstellt, dessen Ratifikationsurkunde im BOE vom 22. April 2008 veröffentlicht wurde und am 3. Mai desselben Jahres in Kraft trat. Hervorgehoben wurde die Tatsache, dass nicht einmal innerhalb der im genannten Fakultativprotokoll festgelegten Frist von sechs Monaten eine Antwort darauf gegeben wurde, welche Maßnahmen in Bezug auf den Inhalt des Gutachtens ergriffen wurden.
Das genannte Gutachten kam zu dem Schluss, dass der spanische Staat die ihm gemäß Artikel 7, 15, 17, 23 und 24 der UN-Behindertenrechtskonvention (die Konvention), abgeschlossen in New York am 13. Dezember 2006 und von Spanien mit Instrument vom 23. November 2007 ratifiziert, veröffentlicht im BOE vom 21. April 2008, und ihres Fakultativprotokolls, abgeschlossen in New York am 13. Dezember 2006 und von Spanien mit Instrument vom 23. November 2007 ratifiziert, veröffentlicht im BOE vom 22. April 2008 (das Fakultativprotokoll), jeweils einzeln und in Verbindung gelesen, obliegenden Verpflichtungen verletzt hat.
Der wesentliche Anspruch der vermögensrechtlichen Klage war die vollständige Erfüllung der Verpflichtungen des spanischen Staates, die in der genannten Stellungnahme des UN-Ausschusses festgelegt wurden. Daher hob die ursprüngliche Klage hervor, dass es nicht darum geht, frühere gerichtliche Entscheidungen oder die ergangenen Verwaltungsentscheidungen aufzuheben, sondern gerade auf der Grundlage dieser Stellungnahme und nach Feststellung der Nichteinhaltung durch den spanischen Staat und der Missachtung des Inhalts der Stellungnahme, deren vollständige Erfüllung und wirksame Wiedergutmachung zu fordern.
In der Klageschrift wurde angeprangert, dass die Verwaltungsentscheidung, die Klage auf Vermögenshaftung durch Schweigen abzulehnen, die in den Artikeln 14, 15, 24 und 27 der spanischen Verfassung enthaltenen Grundrechte verletzt hat.
ZWEITENS.– Das angefochtene Urteil stellt nach der Darlegung der angefochtenen Verwaltungsmaßnahme und der Zusammenfassung der prozessualen Haltung der Parteien die geltend gemachten Ansprüche zurück und weist die Klage mit den in zwei seiner Rechtsbegründungen dargelegten Argumenten ab:
A) In der Rechtsbegründung sechste verneint es unter Verweis auf das Urteil des Verfassungsgerichtshofs (Plenum) 23/2000 und die Urteile des Obersten Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 6. Februar 2015 (Klage 120/2013) und (Zweite Kammer) vom 8. Juli 2020 (Klage 4006/2017) die bindende Wirkung von Gutachten des Ausschusses für die Rechte von Menschen mit Behinderungen, da der Ausschuss nach diesen Urteilen keine gerichtlichen Befugnisse oder die Befugnis zur authentischen Auslegung der in der Charta festgelegten Rechte hat, da ihm diese Zuständigkeit nicht übertragen wurde, im Gegensatz zu der des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, dessen Entscheidungen in bestimmten Fällen denjenigen der Staaten übergeordnet sein können und rechtskräftige Gerichtsentscheidungen außer Kraft setzen können (Artikel 5a des Organgesetzes über die Gerichte und Artikel 46 – Bindende Wirkung und Ausführung von Urteilen – EMRK). Es wird geschlussfolgert, dass damit nicht in Frage gestellt wird, dass das Gutachten des „Menschenrechtsausschusses“ für den Staat bindend ist, aber es wird aufrechterhalten, dass diese Bindung den Umfang hat, der in den internationalen Verträgen vorgesehen ist, in denen seine Zuständigkeiten und die Wirkungen der Berichte festgelegt sind.
B) Im siebten Rechtsgrundsatz, nach einer Aufzählung der geltend gemachten Verletzungen von Grundrechten, einer Beschreibung der von den Eltern bei den Verwaltungsgerichten eingeleiteten Gerichtsverfahren wegen der Maßnahmen der zuständigen Regionalverwaltung zur Deckung des Bedarfs im Hinblick auf die beste Bildung des behinderten Minderjährigen und anschließend vor dem Verfassungsgericht und dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte, die stets negativ hinsichtlich der möglichen Verletzung der Grundrechte ausfielen, die er erneut vor der Instanz geltend machte, wird Folgendes geschlossen: (i) „Die geltend gemachten Verletzungen von Grundrechten, die auf dem genannten Gutachten beruhen, wurden von den zuständigen Instanzen rechtskräftig geprüft und abgewiesen, weshalb die Beschwerde auf der Grundlage des Gutachtens nicht stattgegeben werden kann. Wie wir dargelegt haben, hat das Gutachten gemäß den Bestimmungen des Vertrages, der das Komitee schafft, und den ihm zugewiesenen Funktionen keine Wirksamkeit, um das Urteil des Urteils, das die Beschwerde zum Schutz von Grundrechten abwies – deren Schutz erneut angestrebt wird – oder die Ermittlungen der Staatsanwaltschaft aufzuheben und unwirksam zu machen.“; und (ii) „In diesem Fall wird nicht festgestellt, dass die Handlungen der Bildungsverwaltung eine Verletzung von Rechten oder eine anormale Funktionsweise verursacht hätten, die der Kläger beanstandet und die gerade mit dieser Verletzung von Grundrechten und aus der Behindertenrechtskonvention abgeleitet wird.“.
Es hebt daher hervor, dass im Gegensatz zur Rechtskraftwirkung, die die Rechtskraft entfaltet (Artikel 222 ZPO), das Gutachten des Ausschusses keine andere Wirkung hat als die einer Erwägung und Empfehlung im Rahmen des Vertrags und der Aufgaben des Ausschusses, aber keine Wirkung hat, um die Bestimmungen der rechtskräftigen Urteile, die die Berufung in den angegebenen Bedingungen entschieden haben, aufzuheben. Es wird ferner erklärt, dass „dasselbe für die Empfehlungen gilt, die dazu anregen, Sachverhalte zu untersuchen, die angeblich nicht untersucht wurden, da die Staatsanwaltschaft von den Klägern Anzeigen erhalten hat, damit sie bestimmte Misshandlungen des Minderjährigen in der Schule untersucht und sich dazu äußert. Die Staatsanwaltschaft fand jedoch keine Gründe dafür, dass diese Untersuchung zu strafrechtlichen Vorwürfen als solchen führte (in der gleichen Linie wie im Urteil der Vorinstanz – Blatt 63 – angegeben).“.
In diesem selben Rechtsgrund wird die bindende Wirkung der in dem Urteil dieses Senats, Urteil 1263/2018 vom 17. Juli 2018 (Az. 1002/2017), festgelegten Doktrin zurückgewiesen, mit der Begründung, dass es sich um einen einzigen Fall handelt, der daher nicht das Konzept der Rechtsprechung gemäß Artikel 1.6 des Bürgerlichen Gesetzbuches integriert, und greift dafür auf das Urteil des Obersten Gerichtshofs 1976/2017 vom 14. Dezember 2017 (Az. 2965/2016) zurück, wenn es zu dem Schluss kommt, dass ein solches Konzept nicht mit einem einzigen Urteil gebildet wird.
Schließlich lehnt sie die Anwendung des angerufenen Urteils ab, das vom selben entscheidenden Senat, Fünfte Sektion, vom 27. April 2022 (Az. 2/2021) erlassen wurde, da das dort Beschlossene die Wiedergutmachung der Verletzung war, der Klägerin zum Zeitpunkt der Festnahme keine ärztliche Hilfe gewährt zu haben, wie es vorgeschrieben war, ein anderer Fall als der hier verhandelte, in dem die Stattgabe der Klage, so wie sie erhoben wurde, die Überprüfung rechtskräftiger Gerichtsentscheidungen durch ein Gutachten bedeuten würde, das dafür nicht die Befugnis hat.
DRITTENS.- Mit Beschluss vom 23. März 2023 wurden als Fragen von objektivem Kassationsinteresse für die Bildung von Rechtsprechung festgelegt:
„1. Welcher Rechtsweg ist angemessen, um von Spanien die Einhaltung der Gutachten des Ausschusses über die Rechte von Menschen mit Behinderungen zu verlangen, die gemäß dem von Spanien ratifizierten Fakultativprotokoll zur Konvention – und dem darin vorgesehenen Verfahren – erlassen wurden, wenn diese Gutachten Empfehlungen an unsere Behörden enthalten, um die Folgen der festgestellten Nichteinhaltung der in der Konvention vorgesehenen Rechte zu beheben. 2. Ob diese Wiedergutmachung und die Einhaltung der Bestimmungen des Gutachtens die Überprüfung rechtskräftiger Gerichtsentscheidungen erfordert, wenn die Geltendmachung von Vermögensansprüchen auf einer anderen Grundlage beruht.“
Dieselbe Gerichtsentscheidung ordnete an: „Als Rechtsnormen, die grundsätzlich ausgelegt werden sollen, werden die in den Artikeln 10.2, 14, 15, 23, 24 und 27 des Grundgesetzes; die Konvention über die Rechte von Menschen mit Behinderungen (New York, 13. Dezember 2006) und die Rechtsprechung des Verfassungsgerichts und des Obersten Gerichtshofs; die Artikel 28 bis 31 des Gesetzes 25/2014 vom 27. November über die Anwendung und Einhaltung internationaler Verträge; und die Artikel 32 bis 34 des Gesetzes 40/2015 und 292 bis 296 LOPJ über die vermögensrechtliche Haftung der Verwaltung identifiziert, unbeschadet dessen, dass das Urteil auf andere Fragen und Rechtsnormen ausgedehnt werden kann, wenn dies die endgültig geführte Debatte im Rechtsmittel gemäß Artikel 90.4 der LJCA erfordert.“
„1. Welcher Rechtsweg ist angemessen, um von Spanien die Einhaltung der Gutachten des Ausschusses über die Rechte von Menschen mit Behinderungen zu verlangen, die gemäß dem von Spanien ratifizierten Fakultativprotokoll zur Konvention – und dem darin vorgesehenen Verfahren – erlassen wurden, wenn diese Gutachten Empfehlungen an unsere Behörden enthalten, um die Folgen der festgestellten Nichteinhaltung der in der Konvention vorgesehenen Rechte zu beheben. 2. Ob diese Wiedergutmachung und die Einhaltung der Bestimmungen des Gutachtens die Überprüfung rechtskräftiger Gerichtsentscheidungen erfordert, wenn die Geltendmachung von Vermögensansprüchen auf einer anderen Grundlage beruht.“
VIERTENSDas von der Prozessvertretung von Herrn Rubén Calleja Loma, Frau Lucía Loma Luis und Herrn Alejandro Agustín Calleja Lucas eingereichte Rechtsmittel beginnt mit einer Beschreibung der vom Ausschuss in seinem Gutachten berücksichtigten Sachverhalte, ohne andere als die in der Klageschrift dargelegten und im angefochtenen Urteil zusammengefassten Sachverhalte anzuführen. Diese Sachverhalte konzentrieren sich auf (i) die Existenz eines systematischen und wiederholten Verhaltens von diskriminierenden Handlungen und Bildungssegregation; (ii) den eindeutigen Nachweis von körperlicher und seelischer Misshandlung, die ihr Sohn erlitten hat; (iii) die Eröffnung eines unzulässigen Strafverfahrens gegen sie wegen der Forderung nach seiner Einschulung in eine Regelschule mit Bildungsunterstützung.
Es gibt die endgültige Vereinbarung des Gutachtens wieder, die dem spanischen Staat die Nichterfüllung der Verpflichtungen auferlegte, die seiner Forderung und Klage zugrunde lagen und die vollständig und offen nicht erfüllt worden wären. Es listet beschreibend die angerufenen Grundrechte auf. Es behauptet, dass dieses Gutachten eine gültige Voraussetzung für die Forderung nach Vermögenshaftung ist, die bei der Verwaltung eingereicht wurde und nach deren mutmaßlicher Ablehnung vor der Verwaltungsgerichtsbarkeit, greift es dafür auf die vom spanischen Staat ratifizierte Konvention und das Fakultativprotokoll sowie auf den Inhalt des von diesem Gerichtshof erlassenen Urteils Nr. 1263/2018 vom 17. Juli 2018 (Rechtsmittel 1002/2017) zurück.
In Bezug auf die beiden aufgeworfenen Fragen von Kassationsinteresse werden folgende Überlegungen angestellt:
1a) Die Gutachten des CDPD sind vom spanischen Staat zu erfüllen, weshalb die von der Kammer in Urteil vom 17. Juli 2018 (Klage 1002/2017) festgelegte Doktrin zu bestätigen ist und zu dem Schluss zu kommen ist, dass die Geltendmachung der vermögensrechtlichen Haftung des Staates ein geeigneter Weg dafür ist.
Sie geht davon aus, dass die von Spanien ratifizierte Konvention eine Norm der innerstaatlichen Rechtsordnung ist (Artikel 96.1 der CE) und eine Auslegungsfunktion in Bezug auf die Grundrechte hat (Artikel 10.2 der CE), in diesem Fall bezogen auf Menschen mit Behinderungen. Und dieser Charakter der Konvention als bindende und obligatorische Rechtsnorm wird in Artikel 29 des Gesetzes 25/2014 vom 27. November über Verträge und andere internationale Abkommen, das alle öffentlichen Gewalten und Staatsorgane verpflichtet, „die Verpflichtungen aus in Kraft befindlichen internationalen Verträgen, deren Vertragspartei Spanien ist, zu achten und auf die ordnungsgemäße Erfüllung dieser Verträge hinzuwirken“, schlüssig bekräftigt. Die Wiener Konvention legt fest, dass „jeder in Kraft befindliche Vertrag die Parteien bindet und in gutem Glauben zu erfüllen ist“.
Daher wird die Berufung weiter dargelegt, wobei die Gutachten des Ausschusses zu erfüllen sind und damit die vom spanischen Staat nachgewiesene Nichteinhaltung nicht fortbesteht, muss der geeignete Weg für ihre Erfüllung bestimmt werden, da keiner rechtlich festgelegt wurde. In diesem Sinne wird argumentiert, dass der geeignete Weg für diesen Zweck derjenige sein muss, der die Wirksamkeit der Grundrechte und deren Wiedergutmachung bei Verletzung am wirksamsten erreicht, insbesondere in einem Fall, in dem es um besonders schutzbedürftige Personen wie Menschen mit Behinderungen geht, die sich in einer ungleichen Position befinden und daher Anspruch auf eine angemessene verwaltungsrechtliche Reaktion auf ihre Bedürfnisse haben.
Auf der Grundlage all dessen wird davon ausgegangen, dass das Gutachten des Ausschusses eine gültige Voraussetzung für die Geltendmachung von Schadensersatzansprüchen gegen den Staat darstellt.
2a) Das Prinzip der res judicata (Rechtskraft) wird nicht verletzt und rechtskräftige Gerichtsentscheidungen werden nicht überprüft, wenn Schadensersatzansprüche geltend gemacht werden. Hierfür werden folgende Gründe angeführt:
a) Damit Rechtskraft vorlag, gemäß Artikel 222 der LEC, hätte eine volle Identität des Objekts und der Ansprüche im Hinblick auf das Verfahren, in dem das rechtskräftige Urteil ergangen ist, bestehen müssen. In diesem Fall gibt es keine solche Identität, da das Objekt vollständig unterschiedlich ist und die Ansprüche ebenfalls, da in den früheren Gerichtsverfahren Verwaltungsakte zur Einschulung von Rubén in eine Sonderschule angefochten wurden und nun ein Anspruch auf Vermögenshaftung geltend gemacht wird, der sich in einem Entschädigungsantrag für den entstandenen Schaden konkretisiert.
b) Entscheidend ist, dass die Grundlage dieser Forderung nach Vermögenshaftung auf einer neuen und anderen Tatsache beruht, nämlich dass das geforderte die Erfüllung des Gutachtens des Ausschusses dieser Konvention ist und die Vermögensforderung auf dem Inhalt und der Ausführung der darin festgelegten Wiedergutmachungsmaßnahmen beruht.
c) Die Verletzung der Grundrechte, die das Gutachten des Ausschusses feststellt, beruht nicht nur auf Bewertungen des Urteils oder gerichtlicher Entscheidungen, sondern auf der Feststellung, dass der spanische Staat bei den verschiedenen Handlungen in Bezug auf seinen Sohn keine angemessene Antwort gab und keine wirksamen Maßnahmen von den Organen ergriff, die die Beschwerden der Kläger bearbeiteten, indem er die Gesamtheit der Fakten und Handlungen abwog und feststellte: „Der Ausschuss kommt zu dem Schluss, dass der Vertragsstaat seinen Verpflichtungen gemäß den Artikeln 7, 15, 17, 23 und 24, einzeln und in Verbindung mit Artikel 4 der Konvention, nicht nachgekommen ist.“
Das heißt, alles wird im Rahmen der Nichterfüllung dieser allgemeinen Verpflichtung zur Ergreifung aller wirksamen Maßnahmen zur Verwirklichung der Rechte gesehen.
FÜNFTENS.- Das vom Staatsanwaltschaft eingereichte Schriftsatz beantragt die Stattgabe der Kassationsbeschwerde mit Aufhebung des Urteils der Kammer der Audiencia Nacional, wobei zu diesem Zweck eine doppelte Argumentationslinie entwickelt wird:
1a) Ablehnung des in dem angefochtenen Urteil verwendeten formellen Arguments, das darin besteht, den Rechtskraftgewinn der Entscheidungen hervorzuheben, die von Organen der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung erlassen wurden.
Sie vertritt hierzu die Auffassung, dass das Ziel der von den Klägern eingelegten Berufung nicht darin bestand, die dem Gutachten der Kommission vorausgegangenen Gerichtsentscheidungen aufzuheben, da sie hierfür und gegebenenfalls ein anderes außerordentliches prozessuales Mittel hätten einsetzen müssen, das in unserer Rechtsordnung vorgesehen ist, um Gerichtsentscheidungen aufzuheben, die rechtskräftig geworden sind und somit den Zustand der Rechtskraft erreicht haben.
Die geltend gemachte Klage betrifft die Haftung für den anormalen Betrieb der Justizverwaltung und ihr vorrangiges Ziel ist es, eine Entschädigung für die Schäden und Verluste zu erhalten, die durch die Verletzung einer Reihe von in der Konvention verankerten Rechten geltend gemacht werden und die vom Gutachten des Ausschusses anerkannt wurden.
2a) Infragestellung des materiellen Arguments des Urteils, das darin besteht, die bindende Wirkung der Gutachten des Ausschusses für die Rechte von Menschen mit Behinderungen für Spanien vollständig zu verweigern, und hervorzuheben, dass es sich lediglich um Empfehlungen ohne jegliche Exekutivkraft für unser Land handelt.
Erstens wird der interpretative Wert bekräftigt, den das Verfassungsgericht den Konventionen der Vereinten Nationen (Urteil Nr. 23/2020 vom 13. Februar, FJ 6) und insbesondere der UN-Konvention über die Rechte von Menschen mit Behinderungen [SSTC 3/2018, de 22 de enero (FJ 5); 51/2021, de 15 de marzo (FJ 3 a); 172/2021, de 7 de octubre, FJ 3 B); y 21/2023, de 27 de marzo, FJ 2] anerkannt hat.
Darüber hinaus wird unter Verweis auf unser Urteil Nr. 1263/2018 vom 17. Juli (FJ Achter 2o) dargelegt, dass die Entscheidungen der Ausschüsse die Ermächtigungsgrundlage für die Geltendmachung von Vermögenshaftungsansprüchen gegen den Staat wegen fehlerhafter Funktionsweise der Justizverwaltung als letztes Mittel zur Wiedergutmachung darstellen können, ebenso wie die mögliche bindende Wirkung jener Gutachten des Ausschusses, in denen eine Verletzung der in der Konvention verankerten Menschenrechte festgestellt wird, wenn diese mit den in der spanischen Verfassung von 1978 verankerten Grundrechten und öffentlichen Freiheiten übereinstimmen.
Gemäß Artikel 4 der UN-Behindertenrechtskonvention (CDPD) wird dargelegt, dass die Schlussfolgerungen der Gutachten dieses Ausschusses für Spanien bindende Wirkung entfalten können, da sie sich aus der Auslegung und Anwendung einer von unserem Land unterzeichneten und ratifizierten Konvention ergeben und deren Text gemäß Artikel 96 der spanischen Verfassung (CE) in die nationale Rechtsordnung integriert wurde. Darüber hinaus gilt für eine Konvention über Menschenrechte die Klausel von Artikel 10.2 CE in vollem Umfang.
In direkter Bezugnahme auf das Gutachten, das in der Klage auf Schadensersatz der Eltern des behinderten Minderjährigen angeführt wurde und das durch das erstinstanzliche Urteil abgewiesen wurde, wird deutlich, wie dieses Gutachten, das unter allen verfahrensrechtlichen Garantien und unter Beteiligung des spanischen Staates erstellt wurde, die Nichterfüllung verschiedener Verpflichtungen aus ebenso vielen Bestimmungen der Konvention (Artikel 7, 15, 17, 23 und 24 in Verbindung mit dem allgemeinen Rahmen der Verpflichtungen aus Artikel 4) festgestellt und die Verletzung der Rechte der behinderten Person, auf die sich diese bezogen, unterstrichen hat (Rechte, keiner Folter und keiner anderen grausamen, unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung oder Strafe unterworfen zu werden; auf körperliche und geistige Unversehrtheit bei gleicher Behandlung wie andere; auf Nichtdiskriminierung in Familienangelegenheiten; und auf Bildung durch ein inklusives System auf allen Ebenen).
Und schließlich wird deutlich, dass Spanien die Annahme von Abhilfemaßnahmen für das Recht, die vom Ausschuss festgestellten Diskriminierungen nicht erleiden zu müssen, nicht nachgewiesen hat, was die Fortdauer der Verletzung von in der Konvention anerkannten Rechten bedeutet.
Er schließt mit der Feststellung, dass es darum geht, ob die Nichtübernahme dieser Rechte die in der Klage geltend gemachten Grundrechtsverletzungen integrieren kann und ob das hier angefochtene Urteil als Akt einer spanischen öffentlichen Gewalt durch die Abweisung der verwaltungsgerichtlichen Klage und die Aufrechterhaltung der Rechtmäßigkeit der angefochtenen Verwaltungstätigkeit diese Grundrechte verletzt hat. Anschließend führt er eine detaillierte und begründete Analyse der Übereinstimmung zwischen den Verstößen gegen die Konvention und den in den Artikeln 14, 15, 23 und 27 der spanischen Verfassung anerkannten Grundrechten durch.
SECHSTENSDie von der staatlichen Verwaltung eingelegte Berufung gegen beide Rechtsmittel ist ihrer Stattgabe entgegenstehend, wobei die von ihr vorgebrachten Argumente, die wir zusammenfassen, zur Anwendung kommen.
1.) Das Gutachten des Ausschusses hat nicht die geforderte bindende Kraft, wie die Kammer bereits im Urteil vom 13. Juni 2023 (Rechtsmittel 5269/2022) entschieden hat, wobei die Begründungen fünfter bis achter Absatz, beide einschließlich, wiedergegeben werden.
2.) Das Gutachten des Ausschusses bedeutet de facto, dass abgeschlossene Verfahren mit Rechtskraftwirkung aufgehoben werden, denn auch wenn es formal die von den Gerichten der Verwaltungsgerichtsbarkeit erlassenen Urteile, die Nichtannahme von Verfassungsbeschwerden vor dem TC und dem EGMR sowie die Einstellung von Anzeigen bei der Staatsanwaltschaft von León nicht aufhebt, so hebt es doch materiell all diese Entscheidungen auf, indem es zu Schlussfolgerungen gelangt, die den von diesen erreichten radikal widersprechen, etwas, das nicht einmal die in den Nichtigkeitsklagen erlassenen Urteile bewirken können, es sei denn, es geht um eine positive Überprüfung von verhängten Strafen oder Sanktionen.
3.) Eine Haftung für das Funktionieren der Justizverwaltung ist nicht gegeben.
Die Beschwerde stützt sich auf die Unzulänglichkeit bestimmter Gerichtsentscheidungen, was die Figur des Justizirrtums darstellt und die zuständige Stelle für diesen Fall hätte anrufen müssen, wie z. B. deren vorherige Erklärung gemäß Artikel 293 LOPJ, ohne dass diese vorherige Erklärung eines Justizirrtums durch das Gutachten des genannten Ausschusses ersetzt werden kann.
Die abweisenden Urteile des Verwaltungsgerichts können nicht als anormales Funktionieren der Justiz oder als Justizirrtum betrachtet werden.
Es ist auch nicht davon auszugehen, dass ein anormales Funktionieren vorliegt, wenn die Eltern des behinderten Kindes in ein Strafverfahren verwickelt sind, das mit allen Garantien durchgeführt wurde und mit einem Beschluss über die Einstellung des Verfahrens endete. Denken Sie daran, dass die Angeklagten verpflichtet sind, Gerichtsverfahren und die darin ergriffenen Maßnahmen zu dulden, es sei denn, es wird ein anormales Funktionieren nachgewiesen oder erklärt, dass ein Justizirrtum vorliegt [Sentencias del Tribunal Supremo de 20 de mayo de 2004, Rec. 2281/2000, y de 14 de febrero de 2012, Rec. 2076/2011], was hier nicht der Fall war.
4.) Es gab keinen kausalen Zusammenhang zwischen den in den straf- und verwaltungsrechtlichen Verfahren ergangenen Entscheidungen und dem Vorliegen einer anormalen Funktionsweise der Justizverwaltung, die eine vermögensrechtliche Haftung des Staates begründen könnte. Wie das angefochtene Urteil darlegt: „Das Gutachten des Ausschusses bewertet die von den Klägern angezeigten Fakten im Gegensatz zu den in dem rechtskräftigen Urteil festgelegten Fakten und berücksichtigt die Beweise, die die spanischen Gerichte selbst verworfen haben.“
5.) In Bezug auf die geltend gemachten Schäden ist der Ansatz zweigeteilt:
a) Alle angeblich verursachten Schäden, mit Ausnahme derjenigen, die sich aus den Gerichtsverfahren ergeben, fallen nicht in die Zuständigkeit der staatlichen Verwaltung. Es wird ausdrücklich abgelehnt, dass die als Folge der Entscheidung zur Einschulung in eine Sonderschule geltend gemachten Schäden der staatlichen Verwaltung zugerechnet werden können, da diese Entscheidung ausschließlich in die Zuständigkeit der entsprechenden autonomen Verwaltung fällt, in diesem Fall der Verwaltung der Autonomen Gemeinschaft Kastilien und León.
b) Die Höhe des Schadensersatzes wird angefochten, da er nicht nachgewiesen ist.
SIEBTE.- Die erste der Fragen von objektivem Kassationsinteresse muss unter der Prämisse beantwortet werden, dass die Parteien vollkommen darin übereinstimmen, dass es mit den angerufenen internationalen und innerstaatlichen Rechtsnormen keinen spezifischen und autonomen Verfahrensweg gibt, um die Einhaltung der Gutachten des Ausschusses für die Rechte von Menschen mit Behinderungen zu fordern.
Dies bringt uns zu dem Sachverhalt, der in unserem Urteil vom 17. Juli 2018 (Rechtsmittel 1002/2017) behandelt wurde, und daher muss, wie damals, festgestellt werden:
1. Das Fehlen eines spezifischen und autonomen Kanals, um die Empfehlungen eines Gutachtens des Ausschusses für die Rechte von Menschen mit Behinderungen wegen Verletzung von Grundrechten, die in der Konvention anerkannt sind, durch den spanischen Staat im spanischen Rechtssystem wirksam zu machen, hindert die autonome Forderung nach der Einhaltung dieser Gutachten.
2. Trotz dieser Feststellung, und da die Existenz eines angemessenen und wirksamen Kanals zur Geltendmachung der Anerkennung der Verletzung von Grundrechten vor den spanischen Gerichten direkt die Achtung und Einhaltung der Grundrechte durch die spanischen öffentlichen Gewalten betrifft, ist es möglich zuzulassen, dass dieses Gutachten die Ermächtigungsgrundlage für die Geltendmachung von Schadensersatzansprüchen gegen den Staat wegen anormaler Funktionsweise der Justizverwaltung darstellt, als letzter Weg zur Wiedergutmachung, unabhängig von der in jedem Fall zulässigen Entscheidung und sogar von der möglichen Zulässigkeit anderer Wege in den Sachverhalten, die sich ergeben könnten.
Es conveniente acompañar lo anterior de unas consideraciones.
1a) Que, aunque ni la CDPD ni su Protocolo Facultativo regulan el carácter ejecutivo de los dictámenes del Comité, no puede dudarse que tendrán carácter vinculante/obligatorio para el Estado parte que les atribuyen la propia Convención y su Protocolo en el artículo el 4.1 de aquella que dispone que “Los Estados Partes se comprometen a asegurar y promover el pleno ejercicio de todos los derechos humanos y las libertades fundamentales de las personas con discapacidad sin discriminación alguna por motivos de discapacidad. A tal fin, los Estados Partes se comprometen a: a) Adoptar todas las medidas legislativas, administrativas y de otra índole que sean pertinentes para hacer efectivos los derechos reconocidos en la presente Convención.”. Ello reforzado por el reconocimiento expreso de la competencia del Comité según el artículo 1 del propio Protocolo Facultativo, voluntariamente asumido por España.
2a) Que el dictamen emana de un órgano creado en el ámbito de una normativa internacional que, por expresa previsión del artículo 96 de la Constitución Española, forma parte de nuestro ordenamiento jurídico interno tras su ratificación y publicación en el Boletín Oficial del Estado, y que, por imponerlo así el artículo 10.2 de nuestra Carta Magna, las normas relativas a los derechos fundamentales se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por España.
Dies ist besonders relevant, da (i) wir uns mit einer Behauptung oder Beschwerde über die Verletzung von Grundrechten befassen, die auf einer Erklärung einer von Spanien anerkannten internationalen Organisation beruht und die festgestellt hat, dass der spanische Staat konkrete Rechte der Beschwerdeführerin verletzt hat, die durch die Konvention geschützt waren, und Reparatur- oder Entschädigungsmaßnahmen zugunsten der Beschwerdeführer und Maßnahmen für Spanien angeordnet hat; (ii) die Erklärung der internationalen Organisation im Rahmen eines ausdrücklich geregelten Verfahrens mit Garantien und voller Beteiligung Spaniens abgegeben wurde; (iii) Artikel 9.3 der spanischen Verfassung besagt, dass die Verfassung unter anderem das Prinzip der Gesetzmäßigkeit und die normative Hierarchie garantiert, so dass die internationalen Verpflichtungen zur Umsetzung der Entscheidungen der internationalen Kontrollorgane, deren Zuständigkeit Spanien anerkannt hat, Teil unserer innerstaatlichen Rechtsordnung sind, sobald sie gemäß Artikel 96 der Grundnorm eingegangen wurden, und die Hierarchie genießen, die ihnen sowohl dieser Artikel – supralegaler Rang – als auch Artikel 95 – infralegaler Rang – verleihen; (iv) daher darf die Stellungnahme des Ausschusses nicht durch Gegenüberstellung mit der bindenden Wirkung der Konvention unwirksam gemacht werden, da dies, wenn auch nicht unwirksam, so doch ihren realen und wirksamen Wert und Umfang einschränken könnte. Ihre Wirkungen können als unterschiedlich betrachtet werden, aber nicht, dass die eine existiert und die andere nicht.
3a) Gemäß der Doktrin des Verfassungsgerichts in seinen Urteilen 245/1991 vom 16. Dezember und 91/2000 vom 30. März sind wir der Ansicht, dass kein Hindernis besteht, dass die Verletzung verschiedener von der VNRC anerkannter und vom Ausschuss festgestellter Rechte ein entscheidendes Element zur Glaubhaftmachung der möglichen Verletzung der entsprechenden Grundrechte des Beschwerdeführers sein kann und muss, da der Inhalt der ersteren auch zum Inhalt der letzteren gehört und den Mindest- und Grundstandard aller Grundrechte im spanischen Rechtssystem bildet, wie sich aus der Tatsache ergibt, dass die internationalen Verträge und Abkommen, die diesen Ausschuss unterstützen, nicht nur eigenes innerstaatliches Recht mit der verfassungsrechtlich anerkannten Rangordnung sind, sondern auch Auslegungsinstrumente der Grundrechte der spanischen Verfassung gemäß Artikel 10.2.
4a) Bei dieser Auslegung und Integration der Grundrechte gemäß der internationalen Normen und des Gutachtens des VNRC-Ausschusses muss hervorgehoben werden, dass die vom Ausschuss festgestellte Verletzung von Rechten der Konvention sich auf die Nichtannahme durch die Organe des spanischen Staates in seinen verschiedenen Bereichen, Anordnungen und Instanzen der notwendigen und wirksamen Maßnahmen bezieht, die die Diskriminierung der Beschwerdeführer vermeiden, unter Berücksichtigung, dass gemäß Artikel 2 der VNRC durch
„Diskriminierung aufgrund einer Behinderung“ jede Unterscheidung, Ausgrenzung oder Einschränkung aufgrund einer Behinderung bezeichnet, die bezweckt oder bewirkt, dass die Anerkennung, der Genuss oder die Ausübung aller Rechte und Grundfreiheiten durch Menschen mit Behinderungen auf der Grundlage der Gleichberechtigung ungehindert oder zunichte gemacht wird.
Menschenrechte und Grundfreiheiten in politischer, wirtschaftlicher, sozialer, kultureller, bürgerlicher oder sonstiger Hinsicht. Sie umfasst alle Formen der Diskriminierung, einschließlich der Verweigerung angemessener Vorkehrungen“, und präzisiert dann, dass „angemessene Vorkehrungen“ die notwendigen und geeigneten Änderungen und Anpassungen bedeuten, die keine unverhältnige oder unangemessene Belastung darstellen, wenn sie in einem bestimmten Fall erforderlich sind, um den Menschen mit Behinderungen die gleichberechtigte Ausübung aller Menschenrechte und Grundfreiheiten zu gewährleisten.
5a) Dass es eine erwiesene Tatsache ist, dass Spanien trotz des Inhalts des Gutachtens nicht die Annahme von Abhilfemaßnahmen für das Recht auf Nichtdiskriminierung nachgewiesen hat, das als verletzt erklärt wurde, als Folge der Gesamtheit der Handlungen – aktiven und unterlassenen – des spanischen Staates.
Es ist auch wichtig hervorzuheben, dass die von uns angewandte Doktrin, die vom Senat in seinem Urteil 1263/2018 vom 17. Juli (Berufung 1002/2017) dargelegt wurde, nicht als aufgegeben durch das spätere Urteil 786/2023 vom 13. Juni (Berufung 5269/2022) verstanden werden kann, wie die Verteidigung der staatlichen Verwaltung in ihrem Schriftsatz zur Berufung zu verstehen gibt.
Dieses letzte Urteil besagt, dass das dort betreffende Gutachten nicht allein als ausreichender Anhaltspunkt für die Haftung der Verwaltung angesehen werden konnte, die von der Vorinstanz als direkte und automatische Ausführung der Entscheidung des dort beteiligten Ausschusses (Ausschuss gegen Folter) festgestellt wurde. Daher wird nach einer allgemeinen Darstellung des Werts der Gutachten der Ausschüsse der Vereinten Nationen und der Analyse der Haftung festgestellt: „Es ist daher angebracht, das angefochtene Urteil in dem Maße aufzuheben, in dem es einen Fall der Haftung in einen Fall der direkten und automatischen Ausführung einer Entscheidung des Ausschusses, die eine Verletzung eines Grundrechts feststellt, umgewandelt hat, ohne die entsprechende Prüfung jedes der eigenen Voraussetzungen vorzunehmen, deren Vorliegen die Haftung begründet. Daher wird unsere Entscheidung von 2018 unangemessen ausgelegt, indem die Entscheidung des CAT, die eine Verletzung eines Grundrechts feststellt, ohne weitere Prüfung die Haftung begründet.“ Dieses Urteil beantwortet somit die Frage von kassatorischem Interesse, indem es erklärt, dass das Gutachten „nicht als bindend für die Verwaltung oder die spanischen Gerichte angesehen werden kann, um als ausreichender und angemessener Beweis für die Begründung der Haftung der Verwaltung zu dienen, da für eine Haftung in jedem Fall die eigenen Voraussetzungen dieser Institution geprüft werden müssen, deren Vorliegen diese Haftung begründet.“
Um das Gesagte zu vervollständigen, muss hinzugefügt werden, dass das Urteil selbst eine Analyse der konkreten Forderung nach Vermögenshaftung vornimmt und feststellt: „Es bestehen keine Zweifel an den Verletzungen, die die nunmehrige Berufungsklägerin erlitten hat, wie z. B. die Nasenfraktur. Die Zweifel entstehen jedoch, wenn es darum geht, festzustellen, ob dieser offensichtliche Schaden, der ein „tatsächlicher, wirtschaftlich bewertbarer und im Verhältnis zu einer Person oder Personengruppe individualisierter Schaden“ (Artikel 32.2 des Gesetzes 40/2015) ist, dem Funktionieren der öffentlichen Dienste zuzurechnen ist oder nicht, da eine Kausalbeziehung zwischen dem entstandenen Schaden und dem Handeln, in diesem Fall, der Polizeibeamten, die die Festnahme vorgenommen haben, bestehen muss. Unter Berücksichtigung dessen, dass die Berufungsklägerin nie behauptete, dass die Schäden in der Polizeistation entstanden seien, sondern zum Zeitpunkt der Festnahme.“
In der Tat wird auf der Grundlage der strafrechtlichen Gerichtsurteile, die in der Verwaltungsakte enthalten sind, deutlich, dass die Verletzungen laut Darstellung der Beklagten während ihrer Festnahme verursacht wurden („Schläge“, Kopfstoß beim Einsteigen in das Polizeifahrzeug und abrupte Bremsmanöver, die dazu führten, dass ihr Kopf gegen die Trennwand des Fahrzeugs stieß). In den Standbildern aus der Videoaufzeichnung der in den Polizeiräumlichkeiten installierten Überwachungskameras war jedoch „nicht der geringste Anflug von Verletzungen“ zu erkennen, die laut Aussage der Klägerin bereits aufgetreten waren, wie im Beschluss vom 10. Juli 2014 des Landgerichts Córdoba festgestellt wird, der in der Berufung den Beschluss vom 31. Januar 2014 des Ermittlungsgerichts Nr. 1 von Córdoba, Vorverfahren 337/2013, bestätigte, welcher die „vorläufige Einstellung der Ermittlungen in Bezug auf die angezeigte Straftat“ angeordnet hatte und in dem berichtet wurde, dass die Beschuldigte laut Zeugenaussagen „zu jeder Zeit eine gewalttätige und aggressive Haltung einnahm und die Beamten sogar mit Anzeigen drohte“.
All dies, zusammen mit der Aussage des Arztes, der die dortige Anzeigende später behandelte und eine nasale Entzündung und ein Ödem in der Gegend feststellte; und mit den Aussagen der Zeugen, die neben ihrem gewalttätigen Verhalten hörten, wie die Festgenommene sagte, sie wisse, wie sie eine Verletzungsbescheinigung bekomme. Und schließlich die Position der Staatsanwaltschaft, die die Einstellung beantragte und feststellte, dass sie „Anzeichen für die mögliche Existenz einer falschen Anzeige“ sieht.
So, in the case examined, the now appellant alleges damage that is certainly real, effective, and economically assessable. However, this Court cannot accept as true, based on the administrative file and the facts inferred from the aforementioned final judicial decisions and the finality of the Constitutional Court’s decision that dismissed the appeal, that the injury claimed by the appellant is a consequence of the normal or abnormal functioning – in this case, it would be abnormal functioning – of public services, in a relationship that, let us not forget, must be immediate, and whether exclusive or not, must be relevant to the cause-and-effect relationship, without the intervention of external elements that could alter the causal link.
And, after that, it concluded: “We do not find the concurrence of the requirements for patrimonial liability in the case we are examining, due to the absence of the second stated requirement, which demands that the patrimonial injury suffered be a direct consequence of the sphere of action of the police officers (‚provided that the injury is a consequence of the normal or abnormal functioning of public services‘ as imposed by Article 32.1 of Law 40/2015).”.
Finally, the assertion that this was the scope of the judgment is even more evident, if possible, with the content of the concurring dissenting opinion formulated by two Magistrates: «My disagreement refers to the conclusion reached by the judgment regarding the appellant’s claim for compensation and the premise on which its reasoning is based.
Ich stimme jedoch zu, dass die Resolutionen der Ausschüsse der Vereinten Nationen, die im Rahmen des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte geschaffen wurden, für sich allein keine bindende Wirkung haben. Das Urteil erklärt gut, dass wir uns in Nr. 1263/2018 vom 17. Juli (Kassation Nr. 1002/2017) an die Umstände des Falles gehalten haben und gerade unter Berücksichtigung dieser Umstände mit der Auffassung des CEDAW-Ausschusses übereinstimmten.
Nun, die gleiche Herangehensweise, die damals beobachtet wurde, ist meiner Meinung nach die, die jetzt hätte befolgt werden sollen, aber die relevanten Fakten wurden nicht in der gebotenen Weise berücksichtigt.
Daher verletzt das angefochtene Urteil durch die Verweigerung jeglicher Wirkung des Gutachtens die Rechtsordnung und unsere Rechtsprechung.
ACHTENSDie zweite der Fragen von Kassationsinteresse muss negativ beantwortet werden, das heißt, es wird bejaht, dass weder der Grundsatz der Rechtskraft verletzt noch rechtskräftige Gerichtsentscheidungen überprüft werden, in den Fällen, in denen eine Haftungsklage auf der Grundlage der Schlussfolgerungen und Verpflichtungen erhoben wird, die dem spanischen Staat durch die Stellungnahme des Ausschusses für die Rechte von Menschen mit Behinderungen auferlegt werden.
Die Haftungsklage basiert auf der Verletzung von Grundrechten der Kläger (heute Berufungskläger) durch eine Reihe von Handlungen, die sich um die Einschulung eines behinderten Minderjährigen in eine Sonderschule, die Misshandlung des behinderten Minderjährigen davor und das Strafverfahren gegen die Eltern wegen der Nichtdurchführung dieser Einschulung drehen, da eine inklusive Bildung in einer Regelschule mit den notwendigen Unterstützungsmaßnahmen als vorteilhafter erachtet wurde.
Gerichtliche Entscheidungen über die Nichtverletzung von Grundrechten durch die Entscheidung zur Einschulung in eine Sonderschule, die getroffen wurde, sind nicht Gegenstand einer Überprüfung im Rahmen der Geltendmachung von Vermögenshaftung, noch könnten sie auf diesem von den Eltern eingeleiteten verfahrensrechtlichen und prozessualen Weg erfolgen, da es in unserer Rechtsordnung dafür einen spezifischen Weg gibt, die Überprüfungsklage, und wir uns offensichtlich nicht in diesem Fall befinden.
Dies hindert jedoch nicht, dass die Verwaltungsmaßnahmen vor dieser Gerichtsentscheidung eine unangemessene Behandlung des behinderten Minderjährigen darstellen könnten, wie der Senat von Valladolid bereits hervorgehoben hat, als er feststellte, dass es ein abnormales Funktionieren gegeben haben könnte, das durch die Existenz eines „Spannungsklimas im Bildungszentrum gekennzeichnet war, in dem, wie nachgewiesen wurde, Akte körperlicher und psychischer Misshandlung des behinderten Minderjährigen begangen wurden, und in dem der Minderjährige eine sicherlich ernste schulische und verhaltensbezogene Rückentwicklung durchmachte, zu einem Zeitpunkt, an dem die Bildungsverwaltung feststellte, dass der Minderjährige eine beträchtliche Verzögerung in seiner schulischen und kognitiven Entwicklung sowie Verhaltensprobleme von besonderer Bedeutung, einschließlich psychotischer Schübe mit störendem Verhalten, aufwies, und zu diesem Zeitpunkt die Entscheidung getroffen wurde, ihn von der inklusiven Bildung auszuschließen, die er jahrelang angemessen verfolgt hatte, mit der notwendigen Annahme von Unterstützungsmaßnahmen zur Durchführung der erforderlichen angemessenen Anpassungen“. Der Senat bestritt jedoch, dass die Entscheidung, ihm in dieser so charakteristischen Situation eine Bildung in einer Sonderschule zuzuweisen, seine Grundrechte verletzte. Letztendlich erkannte der Senat von Valladolid an, dass dies die einzig mögliche Lösung war, um die für den Minderjährigen entstandene Situation zu bewältigen.
Diese Tatsachen wurden vom territorialen Senat sicherlich analysiert, jedoch nicht in dem Umfang, dass sie bei der Bewertung eines möglichen abnormalen Funktionierens ausgeschlossen wurden.
Und wenn sich dies von der Einschulungsentscheidung und den vorausgegangenen Handlungen, die sie bestimmten, behaupten lässt, umso mehr wird dies für spätere Ereignisse gelten, wie die, die das Vorgehen der Staatsanwaltschaft von León und das Strafverfahren gegen die Eltern des Minderjährigen wegen Familienverwahrlosung, aus dem sie schließlich freigesprochen wurden, bestimmt haben und die in den von den Gerichten der Verwaltungsgerichtsbarkeit erlassenen Urteilen nie analysiert wurden.
Diese Gesamtheit von Fakten sind die, die von der Entscheidung des Ausschusses bewertet wurden, und daher basiert die Verletzung der Grundrechte, die sein Gutachten feststellt, nicht nur auf Bewertungen des Urteils oder gerichtlicher Entscheidungen, wie die der Vorinstanz besagt, sondern auf der Feststellung, dass der spanische Staat in den Handlungen in Bezug auf den behinderten Minderjährigen keine angemessene Antwort gab und keine wirksamen Maßnahmen von den Organen ergriff, die alle Beschwerden der Kläger bearbeiteten. Das heißt, alles ist im Nichterfüllen der allgemeinen Verpflichtung zur Ergreifung aller wirksamen Maßnahmen zur Verwirklichung der Rechte, die Artikel 4 der UN-BRK auferlegt, angesiedelt, wie die klagenden Parteien hervorheben.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Existenz einer rechtskräftigen Entscheidung nicht behauptet werden kann, da gemäß Artikel 222 der Zivilprozessordnung eine vollständige Identität des Streitgegenstands und der Anträge in Bezug auf das Verfahren, in dem das rechtskräftige Urteil ergangen ist, bestehen müsste. In diesem Fall besteht aufgrund des Gesagten keine solche Identität, da der Streitgegenstand ein völlig anderer ist und die Anträge ebenfalls.
NEUNTER.- Die Konsequenz aus allem Vorhergehenden und die Anwendung der festgelegten Doktrin bestimmen die notwendige Annahme der Kassationsbeschwerde und die Aufhebung des erstinstanzlichen Urteils.
Daher sollte diese Kammer gemäß Artikel 93.1 der LJCA die im verwaltungsrechtlichen Rechtsstreit aufgeworfenen Fragen prüfen. Da jedoch keine Bewertung der übrigen Voraussetzungen für die Feststellung einer Haftung für anormales Funktionieren der Justizverwaltung vorliegt, müssen die Akten an die erstinstanzliche Kammer zurückgegeben werden, damit diese ein Urteil in der Sache erlassen kann.
ZEHNTER.- Hinsichtlich der Prozesskosten wird gemäß Artikel 93.4 des Gesetzes über die Verwaltungsgerichtsbarkeit 29/1998, nach der Reform durch das Organgesetz 7/2015 vom 21. Juli, für die Kosten des Kassationsverfahrens jede Partei die von ihr verursachten Kosten und die gemeinsamen Kosten zur Hälfte zu tragen haben, und für die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens wird aufgrund der Art und Besonderheiten der Angelegenheit und des Umfangs des Urteils keine Kostenentscheidung getroffen.
Urteil
Aus all diesen Gründen hat dieses Gericht im Namen des Königs und aufgrund der ihm durch die Verfassung verliehenen Autorität beschlossen:
1.) Die von der Prozessvertretung von Herrn Rubén Calleja Loma, Frau Lucía Loma Luis und Herrn Alejandro Agustín Calleja Lucas sowie vom Ministerium eingelegten Kassationsbeschwerden gegen das Urteil der dritten Kammer des Verwaltungsgerichts der Audiencia Nacional vom 17. November 2022 im Sonderverfahren zum Schutz der Grundrechte von Personen 2/2002 werden stattgegeben, wodurch diese gerichtliche Entscheidung aufgehoben und für nichtig erklärt wird. Die Akten werden zur Festlegung der in der neunten Rechtsgrundlage genannten Zwecke an das erstinstanzliche Gericht zurückverwiesen.
2.) Hinsichtlich der Kostenentscheidung gilt das in der letzten Rechtsgrundlage dieses Urteils Festgelegte.
Diese Entscheidung ist den Parteien mitzuteilen und in die Gesetzessammlung aufzunehmen.
So wird beschlossen und unterzeichnet.
Oberster Gerichtshof. Kammer für Verwaltungsstreitsachen
Abweichende Meinung
Datum des Urteils: 29.11.2023.
Verfahrensart: KASSAZIONSRECHTSMITTEL Nummer: 85/2023.
Richter/in, der/die die Sondervotum abgibt: Exmo. Sr. D. Luis María Díez-Picazo Giménez.
Sondervotum, das gemäß Artikel 260 des Organgesetzes über die Justiz vom Richter der dritten Kammer, vierte Sektion, Exmo. Sr. Don Luis María Díez-Picazo Giménez, im Urteil Nr. 1597/2023, das am 29. November 2023 im Kassationsverfahren Nr. 85/2023 ergangen ist, abgegeben wird.
Ich stimme der Auffassung der Kammer in dieser Angelegenheit respektvoll nicht zu. Meine abweichende Meinung zur Begründung und zum Urteil dieses Urteils beruht auf zwei Gründen.
Ich
Der erste Grund ist, dass ich nicht glaube, dass ein Gutachten des Ausschusses für die Rechte von Menschen mit Behinderungen – in dem erklärt wird, dass Spanien die Verpflichtungen aus der entsprechenden Konvention nicht erfüllt hat – wie in diesem Urteil dargelegt, eine „ermächtigende Voraussetzung“ für die vermögensrechtliche Haftung des Staates wegen anormaler Funktionsweise der Justizverwaltung sein kann.
Es sei daran erinnert, dass dieser Senat bereits zweimal über die Bedeutung von Handlungen von Ausschüssen des Systems der Vereinten Nationen im spanischen Recht entschieden hat. Es handelt sich um unsere Urteile vom 17. Juli 2018 (Az. 1002/2017) und vom 13. Juni 2023 (Az. 5269/2022). Aus diesen beiden Präzedenzfällen geht, ehrlich gesagt, kein klares oder eindeutiges Kriterium hervor.
Dies vorausgeschickt, ist die zentrale Idee des vorliegenden Urteils, dass angesichts „des Fehlens eines spezifischen und autonomen Kanals, um die Empfehlungen des Ausschusses im spanischen Rechtssystem wirksam zu machen“, eine Entschädigungsklage gegen den Staat „als letzter Weg zur Wiedergutmachung“ für Rechte, die auf andere Weise nicht geltend gemacht werden können, in Betracht gezogen werden kann. Meiner Meinung nach kann diese Idee nicht akzeptiert werden, da die Handlungen internationaler Organisationen – wie des Ausschusses für die Rechte von Menschen mit Behinderungen – im spanischen Recht nicht automatisch Gültigkeit oder Bindungskraft haben. Um das Gegenteil zu behaupten, argumentiert dieses Urteil auf der Grundlage des Monismus, den Art. 96 der spanischen Verfassung in Bezug auf internationale Verträge vorsieht. Aber dass internationale Verträge, die gültig geschlossen und nach ihrer Veröffentlichung Teil der innerstaatlichen Ordnung werden und sogar vor ihrer Änderung durch spätere Gesetze geschützt sind, bedeutet nicht zwangsläufig, dass dies auch für die Handlungen internationaler Organisationen gilt. Dass der internationale Vertrag, der eine internationale Organisation schafft, ihre Zuständigkeiten festlegt und ihre Verfahren regelt, Teil der innerstaatlichen Ordnung in Spanien ist, führt weder logisch noch in der tatsächlich angewandten Praxis dazu, dass die Handlungen der Organe dieser internationalen Organisation automatisch den Status des innerstaatlichen Rechts erhalten. Um es mit der in Europa üblichen Terminologie auszudrücken: Nur weil etwas für das primäre oder originäre Recht gilt, bedeutet das nicht zwangsläufig, dass es auch für das abgeleitete Recht gilt.
Die Erfahrung zeigt dies: Wenn bestimmte Arten von abgeleitetem Recht der Europäischen Union – aber nicht andere – unmittelbar im spanischen Recht wirksam sind, liegt das hauptsächlich daran, dass Artikel 288 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union dies vorsieht; und nicht, weil dieser Vertrag Teil der innerstaatlichen Ordnung in Erfüllung der Bestimmungen des genannten Artikels 96 der spanischen Verfassung ist. So sehr, dass die unmittelbare Wirksamkeit von Verordnungen oder Entscheidungen in den nicht wenigen Mitgliedstaaten der Europäischen Union, die internationale Verträge nicht als Teil ihres innerstaatlichen Rechts betrachten, genau auf die gleiche Weise wirkt. Noch aufschlussreicher ist der Fall der Europäischen Menschenrechtskonvention: Die Vertragsparteien verpflichten sich zwar, die Urteile des Straßburger Gerichts zu beachten; aber diese Urteile sind nur insoweit vollstreckbar, als sie von der jeweiligen nationalen Ordnung gewährt werden, und in Spanien hat es, wie bekannt, lange und viel Mühe gekostet, ihnen eine ziemlich begrenzte Form der Wirksamkeit zu verleihen, wie sie in Artikel 5a des Organgesetzes über die richterliche Gewalt vorgesehen ist. Angesichts dieser Tatsachen sollte die Frage gestellt werden, warum die Handlungen der Ausschüsse der Vereinten Nationen oder anderer internationaler Organisationen mit einer unendlich geringeren Integrationsabsicht als die Europäische Union oder die Europäische Menschenrechtskonvention im spanischen innerstaatlichen Recht eine günstigere und großzügigere Behandlung genießen sollten. Artikel 96 der spanischen Verfassung kann nicht die Antwort sein.
Zu allem Gesagten muss hinzugefügt werden, dass weder die Behindertenrechtskonvention noch ihr das hier geprüfte Komitee regelndes Fakultativprotokoll vorsehen, dass die Handlungen dieses Organs, die bezeichnenderweise als „Empfehlungen“ bezeichnet werden, innerstaatlich bindenden Wert oder Kraft für die unterzeichnenden Staaten haben. Gemäß Artikel 4 verpflichten sich die Vertragsparteien, „alle geeigneten Gesetzgebungs-, Verwaltungs- und sonstigen Maßnahmen zu treffen, um die in dieser Konvention anerkannten Rechte wirksam zu machen“; was bedeutet, dass der internationale Vertrag selbst ausdrücklich die Notwendigkeit interner Übernahme- und Anpassungsnormen anerkennt. Um es genauer auszudrücken, er legt eine Zielverpflichtung fest, die darin besteht, die Wirksamkeit der vertraglich verkündeten Rechte zu gewährleisten; und keine Mittelverpflichtung, wie es die automatische Wirksamkeit der Handlungen des entsprechenden Kontrollorgans im innerstaatlichen Recht wäre.
Da die Handlungen des Ausschusses für die Rechte von Menschen mit Behinderungen im spanischen innerstaatlichen Recht keinen bindenden Wert oder keine bindende Kraft haben, muss zwangsläufig geschlussfolgert werden, dass die von diesem Ausschuss getroffenen Erklärungen – tatsächlicher oder rechtlicher Natur – nichts an den Entscheidungen ändern können, die durch rechtskräftige Urteile und andere Beschlüsse der spanischen Gerichte getroffen wurden. Etwas anderes zu behaupten käme, wie der Staatsanwalt treffend darlegt, einer Umgehung des Sinns und der Verbindlichkeit rechtskräftiger Gerichtsentscheidungen gleich. Daher kann nicht davon ausgegangen werden, dass ein Gutachten des Ausschusses für die Rechte von Menschen mit Behinderungen als „ermächtigende Voraussetzung“ für eine Entschädigungsklage gegen den Staat dienen kann.
Eine andere Frage ist natürlich, ob Handlungen oder Unterlassungen des Staates, die gegen Akte einer internationalen Organisation verstoßen, eine internationale Verantwortung des Staates begründen können. Dies ist jedoch etwas, das nationale Richter und Gerichte nicht allein beheben können; und zwar einfach deshalb, weil es ihre Pflicht ist, Streitigkeiten gemäß dem festgelegten Quellensystem zu entscheiden, zu dem die Akte internationaler Organisationen – mangels einer entsprechenden Regelung – nicht gehören.
II
Es gibt einen zweiten, noch wichtigeren Grund für meine abweichende Meinung. Selbst wenn man rein argumentativ zugesteht, dass die hier analysierte Stellungnahme des Ausschusses für die Rechte von Menschen mit Behinderungen Wert und bindende Kraft im spanischen Recht hätte und daher als Grundlage für einen Entschädigungsanspruch gegen den Staat dienen könnte, so könnte dieser doch nicht als Haftungsanspruch des Staates wegen anormaler Funktionsweise der Justizverwaltung geltend gemacht werden.
Es ist klare und seit langem etablierte Rechtsprechung, dass Handlungen oder Unterlassungen der Gerichte bei der Ausübung der gerichtlichen Befugnis – das heißt, bei der Beurteilung oder der Vollstreckung des Urteilten – niemals zu einer anormalen Funktionsweise der Justiz führen können, sondern nur zu einem Justizirrtum. Das bedeutet, dass in Bezug auf das, was durch eine Gerichtsentscheidung (Urteil, Beschluss, Anordnung) entschieden wurde, nur ein Justizirrtum möglich ist. Und der Justizirrtum muss zuvor und auf einem der in Art. 293 des Organgesetzes über die Judikative vorgesehenen Wege erklärt worden sein. Die vorherige Feststellung des Justizirrtums ist somit eine Bedingung für die Einleitung eines Entschädigungsanspruchs gegen den Staat; etwas, das hingegen nicht für die anormale Funktionsweise der Justiz gilt, einer generischen Kategorie, die alles umfasst, was nicht streng genommen Urteilen oder die Vollstreckung von Urteilen betrifft, sowie das, was den Hilfs- und Kooperationskräften des Gerichts oder Tribunals zuzurechnen ist. Siehe in diesem Sinne, unter vielen anderen, die Urteile dieses Senats vom 18. April 2000 (Az. 1311/1996), 15. Dezember 2009 (Az. 289/2008), 15. Juni 2015 (Az. 2309/2013), 11. September 2015 (Az. 3720/2013) und 2. Juni 2016 (Az. 148/2015).
Es ist wichtig zu betonen, dass die Wahl des Gesetzgebers für zwei verschiedene Arten der vermögensrechtlichen Haftung des Staates als Richter, jede mit ihrem eigenen Verfahren und ihren eigenen materiellen Voraussetzungen, weit davon entfernt, willkürlich zu sein, eine Unterscheidung widerspiegelt, die bereits in Art. 121 der Verfassung vorhanden ist. Gerichtsfehler muss als etwas Außergewöhnliches betrachtet werden, angesichts der enormen Menge an Gerichtsurteilen, die täglich in jeder modernen Rechtsordnung erlassen werden: Die Funktionsfähigkeit des Systems würde es nicht zulassen, dass jede Verwechslung als Gerichtsfehler eingestuft wird. Und dies erklärt nicht nur die Forderung nach einer vorherigen Feststellung des Gerichtsfehlers, sondern auch, dass es ständige Rechtsprechung ist, dass ein Gerichtsfehler nur ein sehr schwerwiegender oder unverzeihlicher Fehler ist; nicht jede andere Verwechslung, tatsächlich oder rechtlich. Diese strenge Abgrenzung des Gerichtsfehlers dient zudem einem Ziel von allgemeinem Interesse, nämlich zu verhindern, dass er zu einem heimlichen Mechanismus zur Überprüfung beliebiger Gerichtsentscheidungen oder zur Wiedereröffnung abgeschlossener Verfahren wird.
Nun, im vorliegenden Fall ist offensichtlich, dass der Weg zur Geltendmachung des Entschädigungsanspruchs gegen den Staat nicht der des anormalen Funktionierens der Justizverwaltung sein kann: Wenn der Schaden auf Gerichtsentscheidungen bezüglich der Einschulung des behinderten Minderjährigen und auf die Initiativen seiner Eltern zurückzuführen ist, ist klar, dass nur eine Haftung für fehlerhafte Rechtsprechung geltend gemacht werden könnte; und wenn der Schaden, wie das Urteil ziemlich zweideutig feststellt, dem Staat als Ganzem zugeschrieben wird, weil „in den Handlungen in Bezug auf den behinderten Minderjährigen keine angemessene Antwort gegeben und keine wirksamen Maßnahmen ergriffen wurden“, dann fallen wir sowohl aus dem Bereich der fehlerhaften Rechtsprechung als auch des anormalen Funktionierens der Justizverwaltung heraus. Es würde sich, unter der Annahme, dass die Voraussetzungen erfüllt sind, um eine vermögensrechtliche Haftung der Verwaltung handeln, und der Grund für den Entschädigungsanspruch und der Verfahrensweg zu seiner Geltendmachung hätten andere sein müssen. Und selbst dann müsste daran erinnert werden, dass die Gerichte in diesem Fall der Ansicht waren, dass das Handeln der Verwaltung rechtmäßig war; was bei der Beurteilung der Rechtswidrigkeit als Element der vermögensrechtlichen Haftung der Verwaltung nicht ohne Bedeutung wäre.
Auch unter Berücksichtigung dieser Aspekte ist festzustellen, dass in der ersten Instanz die Unangemessenheit des von den Beschwerdeführern verwendeten Grundes und Weges zur Forderung einer Entschädigung vom Staat nicht geltend gemacht wurde. Dies ist eine Frage, die der Staatsanwalt erst im Kassationsverfahren aufgeworfen hat und die daher neu ist. Dies ist jedoch nur relevant für die Annahme oder Ablehnung der Kassationsbeschwerde, nicht für die Entscheidung über den Rechtsstreit in der ersten Instanz: Die geforderte Entschädigung kann nicht als Vermögenshaftung des Staates für anormales Funktionieren der Justizverwaltung gerechtfertigt werden, einfach weil weder die materiellen Voraussetzungen erfüllt sind noch das richtige Verfahren eingehalten wurde.
Madrid, 29. November 2023.